Читать книгу: «От начала до конца истории. Сборник статей», страница 2

Эволюционизм и естественный отбор

Прежде чем перейти к критическому анализу эволюционной эпистемологии вообще и ее интерпретации Карлом Поппером в частности, хотелось бы сделать несколько замечаний по поводу столь привычной нашему уху (и уму) связки понятий «эволюция – естественный отбор».

Приходится признать, что однозначная связь теории эволюции и естественного отбора – мы говорим эволюция, подразумеваем естественный отбор, мы говорим естественный отбор, подразумеваем эволюция – сослужила недобрую службу эволюционизму. Даже большинство нападок креационистов направлены не непосредственно на сам эмпирически явный факт последовательного, исторического формирования биологических организмов все возрастающей сложности (чем по сути и является эволюция), а на теорию Дарвина —точнее, на естественный отбор, его тавтологичность и теоретическую несостоятельность. Креационисты отрабатывают банальную стратегию: докажем, что естественный отбор, а следовательно, и дарвинизм, ненаучны – и далее сделаем вывод, что и самой эволюции нет. И эту схему не они придумали, ее предоставили им сами ортодоксальные дарвинисты, отождествившие эволюцию с естественным отбором.

С легкой руки ортодоксальных биологов-эволюционистов схема «эволюция – это естественный отбор» стала тиражироваться. К примеру, эволюционная эпистемология так называется не потому, что в ней рассматривается эволюция научного познания (эволюция познания так или иначе является предметом любой эпистемологии), а лишь потому, что в качестве механизма, источника этой эволюции в ней признается принцип отбора. А эволюционная кибернетика вообще практически не имеет дела с эволюцией чего-либо – просто для компьютерного моделирования сложных процессов, для решения плохо формализируемых задач в ней применяются вариационные, оптимизационные методы расчетов, то есть тот же принцип отбора. Удивительно, как еще вариационный метод исчисления в физике не стали называть эволюционным – по сути, тот же метод нахождения оптимального решения путем вариации параметров.

Хотя следует отметить, что в эволюционно-кибернетических исследованиях, а по сути, в компьютерном моделировании адаптационного движения систем, несмотря на всю эволюционную риторику, не фигурируют фразы типа «генетический алгоритм обосновывает такое-то состояние популяции программных особей» или «движущей силой или причиной этих состояний является перебор вариантов их поведения». Технические специалисты (в отличие от биологов) прекрасно отдают себе отчет, что моделируемый перебор и отбор является не более чем оптимизационным методом решения задач и что само решение не есть результат отбора, а определяется именно самой задачей, то есть начальными условиями и установкой критериев оптимизации. Хотя, наверное, при каждом запуске на компьютере программы эволюции виртуальной популяции у исследователей теплилась надежда, что вот-вот сейчас на мониторе появится нечто новое, необычное – то, что биологи назвали бы результатом творческого действия отбора… Но увы – происходит то, что и должно произойти: решение задачи оптимизации, выделение из множества возможных вариантов тех, которые наиболее соответствуют установленным критериям отбора. И эти исследования безусловно научно значимы, но соотносятся с теорией эволюции, как аэродинамика самолета с навигацией полетов.

Эволюционная эпистемология
или психология творчества

«Традиционная эпистемология исследует знание или мышление в субъективном смысле, то есть в духе обычного употребления слов „я знаю“ или „я мыслю“. По-моему, это приводит людей, занимающихся эпистемологией, к несообразностям: стремясь исследовать научное знание, они фактически исследуют нечто такое, что не имеет отношения к научному знанию, ибо научное знание не есть просто знание в смысле обычного использования слов „я знаю“. В то время как знание в смысле „я знаю“ принадлежит к тому, что я называю „вторым миром“, миром субъектов, научное знание принадлежит к третьему миру, к миру объективных теорий, объективных проблем и объективных рассуждений.» (Поппер 1983a: 441)

Согласитесь, подобные претензии к традиционной эпистемологии странно слышать от Карла Поппера – одного из основателей самого субъективного варианта эпистемологии – эволюционной.

Центральным моментом эволюционной эпистемологии стал банальный тезис, что в науке теории появляются и сменяют друг под влиянием критики и самокритики. Послушаем Поппера: «эволюция научного знания представляет собой в основном эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это – дарвинистский процесс. Теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору» (Поппер 2000a: 57). А об анализе того, что эволюция познания есть историческая последовательность интеллектуальных новаций, научных идей, являющихся одновременно движущей силой становления и критерием отбора гипотез и теорий, даже не упоминается. Эволюционная эпистемология интересуется не тем, почему конкретные проблемы научного познания возникли в конкретный исторический период, а тем, как к ним адаптируется текущая научная деятельность.

По сути, эволюционная эпистемология, сосредоточив свое внимание на методе поиска научного решения, на психологическом его обеспечении (любопытстве человека, его стремлении к познанию, способности к обучению, вариативности мышления и поведения), выводит себя за рамки эпистемологии. Практически все проблемы, обсуждаемые эволюционной эпистемологией, это проблемы психологии творчества и социологии научного сообщества. Ведь центральное место в ней занимает не отношение научного знания к его предмету, не рациональное соотношение научных теорий (разных знаний) между собой, а формы индивидуального конструирования знания и методы его коллективной оценки. При этом всесторонне рассматривается исключительно абстрактный метод проб и ошибок безотносительно к конкретному содержанию знания. То есть сущность и взаимосвязанность самих эволюционных феноменов – новационных идей, последовательность которых и реализует поступательное развитие знания, – даже не обсуждается. Считается, что ссылки на восходящую к адаптационной активности животных природную человеческую пытливость, заставляющую человека по сотни раз зачеркивать и переписывать несколько фраз, и указания на научные споры, биологическими предшественниками которых можно считать бодания баранов на горной тропе, достаточно для обоснования эволюции научного познания.

Хотя следует признать, что во многом перечисленные претензии к эволюционной эпистемологии имеют терминологический характер. Ее «эволюционность» зависит от того, что мы будем понимать под термином «эволюция»: движение индивидуального познания на локальном промежутке времени от зарождения идеи до формирования теории или историческое развитие знания как социумного феномена? Однако, независимо от ответа на терминологический вопрос, обе эти проблемы должны иметь разрешение: детальное исследование эволюции частного знания и отдельной теории не сможет прояснить природу и закономерности эволюции науки как целостной системы.

Вообще-то, все эти особенности эволюционной эпистемологии полностью соответствуют своему биологическому прототипу – дарвинисткой теории, предметом изучения которой являются не сами эволюционные феномены (системные новации), не их последовательность, взаимосвязанность, закономерность распределения во времени и пространстве, а лишь механизм их локальной реализации. Да и то реализации не значимых эволюционно событий, а мелких приспособлений к частным особенностям конкретного местообитания. А как же эволюция на уровне биосистемы как целой? А как-нибудь… Постепенно. Если в результате отбора мог появиться мелкий адаптационный признак, значит, когда-нибудь так же случайно появятся и значительные системные изменения. Главное, теория отбора это не запрещает…

Как эволюционная биология занимается не анализом исторического движения биосистемы, а лишь изучением биохимического обеспечения изменчивости, по сути, являясь лишь теорией популяционной адаптации к единичным изменениям среды, так и эволюционная эпистемология интересуется не содержанием эволюционирующего знания, а лишь психофизиологией его формирования методом перебора и социологией конкуренции его единиц (теорий) в научном сообществе, то есть психосоциальным антуражем, локально обеспечивающим научный процесс.

Можно отметить, что, хотя в эпистемологии Томаса Куна также не проявлен интерес к эволюции содержательного знания, эволюции идей, она в большей степени, чем эволюционная эпистемология, может претендовать на звание эволюционной. Концепция исторической смены «нормальных» и революционных периодов развития науки отражает, отображает на плоскость научных сообществ реальную эволюцию научного знания. Исследования Куна можно соотнести с системным осмыслением палеонтологических изысканий в биологии: с формальным описанием структуры периодов истории биосферы, закономерностей их смены. Однако, как палеонтология предоставляет лишь эмпирические свидетельства биологической эволюции, так и эпистемология Томаса Куна указывает лишь на структурную специфику истории научного познания.

Однако мы отвлеклись от главной темы – эволюционизма Карла Поппера, его эволюционной эпистемологии.

Отличие Эйнштейна от амебы

Наиболее наглядно сущность попперовской эволюционной эпистемологии вскрывается на примере сравнения познавательной деятельности Эйнштейна и амебы (любимого, тиражируемого примера Поппера).

«Можно сказать, – утверждает Поппер, – от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб (ТТ) и устранения ошибок (ЕЕ). В чем же разница между ними? Главная разница между амебой и Эйнштейном не в способности производить пробные теории ТТ, а в ЕЕ, то есть в способе устранения ошибок. Амеба не осознает процесса устранения ошибок. Основные ошибки амебы устраняются путем устранения амебы: это и есть естественный отбор. В противоположность амебе Эйнштейн осознает необходимость ЕЕ: он критикует свои теории, подвергая их суровой проверке» (Поппер 2000a: 58).

В этих рассуждениях о методах познания пропал сам предмет эпистемологии – научные знания. Безусловно, существенным моментом эволюции познавательной деятельности (понимаемой в самом широком смысле от амебы до Эйнштейна), а по сути, эволюции вообще, является прогресс в методах достижения результата, в методах решения проблем (по Попперу), то есть в совершенствовании реализации принципа отбора. И именно в выявлении этого прогресса большая заслуга Карла Поппера. В отличие от традиционного биологического подхода к отбору, трактуемому как одношаговый акт полного устранения нежизнеспособных отклонений, Поппер показал эволюцию самого принципа отбора: от однозначной биологической схемы (у амебы) до вариативности и отбора поведения у высших животных (см. далее его вариант теории биологической эволюции) и до осознанных критики и устранения ошибок теории (а не самой особи, которая их допустила) у ученых (Эйнштейна).

Но несмотря на указанный прогрессивный шаг в понимании принципа отбора (метода проб и ошибок), пример сравнения познавательной деятельности Эйнштейна и амебы наглядно показывает, что эволюционную эпистемологию в ее попперовском варианте скорее можно отнести к эволюционной методологии познания. (И это великое достижение, поскольку в других ее вариантах перенос метода отбора из биологии происходит без каких-либо корректировок и уточнений.) Ведь следует признать, что эпистемологическая сущность различия познания амебы и ученого заключается не столько в методе, в осознании или неосознании отбора, а в результате – в новых знаниях, в интеллектуальных новациях. С позиции эпистемологии, которая, по словам Поппера, должна рассматриваться как «теории познания, прежде всего научного познания» (Поппер 2000a: 57) Эйнштейна отличает от амебы – а равно и от подавляющего большинства представителей Homo Sapiens, да и от многих ученых – причастность к генерации нового знания. И тут можно повторить мысль, что любая эпистемология должна отличаться от психологии и методологии научного познания прежде всего своим предметом, должна выявлять закономерности генезиса нового научного знания из старого, обосновывать необходимость эволюции научного знания, а не особенности личностного или коллективного обеспечения этого процесса.

Итак, подытожим: отличие амебы от Эйнштейна на уровне эпистемологических (а не биолого-психологических) исследований заключается в том, что биологический организм принципиально не имеет отношения к научному познанию, не производит и объективно не фиксирует вне себя не то что научные теории, а вообще ничего. Связь между амебой и ученым может быть прослежена лишь на уровне элементарной методологии решения вариационных задач, при обязательном понимании существенной, принципиальной разницы критериев решения (отбора): в первом случае критерием является адекватность реакции на внешнее воздействие (если речь идет о единичном организме) или максимальная приспособленность популяции к среде, во втором – соответствие гипотез научной идее при индивидуальном познании или соответствие теории критериям той или иной научной парадигмы.

Эпистемология и адаптация

«Однако, грубо говоря, почти все формы знания некоторого организма, от одноклеточной амебы до Альберта Эйнштейна, служат организму для приспособления его к выполнению задач, актуальных для него в данный момент времени или же задач, которые могут встать перед ним в будущем» (Поппер 2000c: 201).

Этот тезис еще раз подтверждает вывод, что Поппер в своей эволюционной эпистемологии не решает основной задачи, которую сам же ставит перед собой даже не в рамках эпистемологии (теории научного познания), а в методологии и психологии познания, в эволюционной теории познания. Представление, что животным (как популяциям, так и единичным организмам высокоорганизованных многоклеточных) свойственна познавательная деятельность, является вполне тривиальным. Спорным может быть лишь вопрос, стоит или нет называть знанием результат этой деятельности, результат адаптации (хотя это вопрос терминологических предпочтений). Задача любой теории, рассматривающей эволюцию познания, – в первую очередь показать именно эту эволюцию, указать на принципиальные отличия актов познания на различных этапах этой эволюции, а не констатировать неизменность механизма и сущности познания на протяжении всей эволюции. Поппер же в своем заключении демонстрирует обратное решение, казалось бы, такой явной и простой задачи – сводит научное познание к адаптивным приспособлениям одноклеточных организмов. Хотя даже при поверхностном взгляде ясно, что знания Эйнштейна (не просто любого человека, а гения, создавшего новую теорию) никоим образом не «служат организму для приспособления». Если и можно хоть с какой-то стороны оценивать научные знания как адаптационные, то уж не по отношению к конкретному человеку, их произведшему, и тем более не по отношению к другим людям, а лишь по отношению к социуму как целому (да и то это непосредственно касается прикладных, а не фундаментальных наук).

Вот и получается, что эволюционная теория Поппера «связывает знание – а с ним и нас самих – с космосом; таким образом проблема знания становится проблемой космологии» (Поппер 2000c: 201) вместо того, чтобы показать существенное отличие научного (социумного) знания от элементарного биологического (генетического) и вскрыть механизм перехода от одного к другому.

В такой методологии Поппер полностью дублирует подход традиционной теории биологической эволюции. Современная синтетическая теория эволюции даже не ставит перед собой задачи показать необходимость и закономерность возникновения принципиальных различий между эволюционными феноменами (организмами различного уровня сложности), найти различия в механизме реализации этих феноменов, выявить эволюцию этих механизмов. Вместо этой, действительно эволюционной, задачи, решается обратная: показать, что все эволюционные феномены можно и нужно свести к элементарным (не в смысле простым, а исходным) биохимическим реакциям, а метод – к одноплановому, одноходовому отбору на выживаемость.

Претензии к эпистемологии Карла Поппера, касающиеся невозможности с ее помощью обосновать ни сам факт научного прогресса, ни столь малый срок его реализации (Решер 2000: 213—214) – это традиционные упреки к любой теории, основанной исключительно на принципе отбора (методе перебора, проб и ошибок). Но вести полемику в этой области относительно как эволюционной эпистемологии, так и биологической теории отбора бесполезно и бессмысленно. И на причину этой бессмысленности указал сам Карл Поппер – принцип отбора, как научно-теоретическая концепция, тавтологичен и не фальсифицируем.

Итак, если и критиковать эволюционную эпистемологию Поппера, то только за то, что она не является эпистемологией, не является, по его же словам, теорией научного познания. С одной стороны, она вообще не рассматривает содержательную сторону научного знания, его эволюцию, эволюцию форм его представления и взаимодействия его элементов, с другой – все выводы, сделанные Поппером относительно психологии и методологии формирования знания, относятся не только к любой форме человеческого познания (включая ненаучные), но распространяются также на познавательную деятельность биологических организмов, то есть не рассматривают специфику именно научного познания. (Справедливости ради следует отметить, что сам Поппер был склонен относить свои исследования к «эволюционной теории познания», а не к эпистемологии (Поппер 2000c: 194), что действительно соответствует их предмету.)

Третий мир Карла Поппера и эволюция познания

Самое странное, что сведение Поппером своей эпистемологии, по сути, к элементарным субъективным и коллективным формам отбора, к методу проб и ошибок, никак не стыкуется с его революционными идеями объективности третьего Мира – автономного мира, обитателями которого, по его словам, «являются прежде всего теоретические системы» (Поппер 1983b: 439). Выступая против субъективной эпистемологии, за объективность знания, за «знание без познающего субъекта», констатируя, что «эпистемология должна заниматься исследованием научных проблем и проблемных ситуаций, научных предположений», что «для эпистемологии решающее значение имеет исследование третьего мира объективного знания, являющегося в значительной степени автономным» (Поппер 1983b: 443), он в своей эволюционной эпистемологии забывает об этом и повествует не о чем ином, как о роли субъекта в познавательном процессе.

Ведь восприняв концепцию попперовского третьего Мира, следует сконцентрировать внимание не на процессе возникновения знания, то есть не на частных способах, методах его генерации, а на объективной взаимосвязанности элементов научного знания. И уже на основе объективных и автономных закономерностей эволюции мира научных идей, теорий проводить анализ методов их генерации во втором, субъективном мире. Но Карл Поппер почему-то забывает свой же тезис: «объективная эпистемология, исследующая третий мир, может в значительной степени пролить свет на второй мир субъективного сознания, особенно на субъективные процессы мышления ученых, но обратное не верно» (Поппер 1983b: 444), и в своей же эволюционной эпистемологии занимается «обратным» – пытается обосновать эволюцию научного знания, исходя из действий его субъектов.

Именно обратившись к концепции третьего Мира, можно сделать заключение об эпистемологическом различии познавательных деятельностей амебы и Эйнштейна. Поппер близко подходит к закономерному решению проблемы, он констатирует, что третий Мир «обладает сильным обратным воздействием на нас, то есть воздействием на нас как жителей второго и даже первого миров» (Поппер 1983b: 444), но не связывает напрямую это воздействие с элементом своей схемы познания – устранением ошибок (ЕЕ). Да, действительно, между способом устранения ошибок путем ликвидации самого субъекта и методом критического (самокритического) анализа есть существенное различие, но это различие формальное, имеющее отношение к способу реализации движения, а не к его содержанию, то есть не имеющее отношения к эпистемологии как теории научного познания. И понятно, что существеннейшим моментом в процедуре устранения ошибок является не форма ее реализации, а критерий, согласно которому она реализуется. У Эйнштейна этот критерий формируется под воздействием попперовского Мира объективных знаний и проявляется в виде некой идеи, предшествующей акту отбора. И такого критерия устранения ошибочной научной гипотезы принципиально не может быть не то что у амебы, а и у подавляющего большинства людей, не занимающихся наукой профессионально. У амебы свой мир объективных «знаний» -критериев оценки поведенческих актов («гипотез»).

По сути, такое развитие идей Карла Поппера действительно дает нам ключ к построению эпистемологии без субъекта – все акты индивидуального и коллективного «устранения ошибок» представляются уже не как основа, движущая сила развития науки, а как частные локальные реализации, объективизации критериев отбора – идей. То есть следует однозначно различать, с одной стороны, (1) объективное существование знаний и идей, исследование взаимной обусловленности которых и должно быть предметом эпистемологии, и с другой – (2) процесс генерации знаний методом отбора гипотез и теорий, согласно объективным критериям, сформированным в третьем Мире. Или то же самое словами Карла Поппера: «мы должны постоянно учитывать различие между, с одной стороны, проблемами, связанными с нашим личным вкладом в производство научного знания, и, с другой стороны, проблемами, связанными со структурой различных продуктов нашей деятельности, таких, как научные теории или научные аргументы» (Поппер 1983b: 448).

Понятно, что с такой точки зрения на эволюцию знания сама процедура отбора имеет лишь вспомогательное значение, являясь не более чем формой реализации объективного движения идей. Человек (ученый) в этой схеме научного познания выполняет двоякую функцию: он является, с одной стороны, и генератором гипотез, и детектором, фильтрующим их на основе некой априорной идеи-критерия, а с другой – интегратором мира объективных знаний, выделяющим из него (в процессе обучения и изучения проблемы) эти самые идеи-критерии. «…Новые проблемы, – пишет Поппер, – возникают из нашей собственной творческой деятельности, но они не являются преднамеренно созданными нами, они возникают автономно из области новых отношений, появлению которых мы не в состоянии помешать никакими действиями, как бы активно ни стремились сделать это» (Поппер 1983b: 454).

Перефразируя эти обобщения идей Поппера в биологических терминах, можно заключить, что теория эволюции биологических феноменов может и должна быть представлена как теория последовательной смены идей-критериев отбора, в которой организмы и их популяции выступают как познающе-интегрирующие и реализующие субъекты. А естественный отбор и формы его реализации (генетические, онтогенетические, поведенческие механизмы) должны войти в теорию как вариационные методы реализации эволюционного движения. «Случайное движение принимается, если оно согласуется со структурой более высокого уровня, – пишет Поппер, – в противном случае оно отвергается» (Поппер 2000b: 83).