Читать книгу: «Курс»
Составитель Александр Андреевич Уваров
ISBN 978-5-0051-9791-7
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Предисловие
Товарищи, дорогие и уважаемые друзья! Я обращаюсь ко всем слоям общества, ко всем поколениям современного общества, как человека, как гражданин и идеолог социальной технократии1. Кем бы Вы ни были: инженером, врачом, учителем, безработным, кухаркой или просто бедным студентом – эта книга, её тексты и идеи обращены именно к Вам.
«Курс» затрагивает важнейшие общественно-государственные проблемы и пути из решения, позиции развития общественно-государственных отношений и направления развития будущего. На протяжении всего текста книги будет осведомлено всё то, что тревожит и заставляет глубоко вдумываться каждого гражданина и человека, живущего на территории России. Я пишу во имя идеи, во имя будущего, во имя великих реформ и заложения нового общественно-государственного строя, являющимся лекарственным средством для всего настоящего.
Беря во внимание факт того, что большинство начинаний и создание идеологического фундамента социальной технократии были восприняты общественностью и людьми, которые яростно выдают себя за прожжённых политиков с большим опытов, а по сути являющимися простыми популистами и идеологическими фанатиками-утопистами, очень критично и недоверчиво. Но понять людей можно – новая идеология, которая во многом противоречит убеждениям «опытных политиков» и повсеместно доказываю всю несостоятельность классических методов технократии в обществе, но как можно понять то, что граждане высказывают безаргументированные и крайне глупые сведения и несостоятельности нашей идеологии. Это вопрос, товарищи. Но для нас нет ничего лучше, чем услышать критику в свой адрес, да ещё, разобрав её, поняв, что она беспочвенная – искренне благодарить таких людей.
Книга раскрывает и закладывает фундаментальные положения движения и развития идеологии социальной технократии на ближайшие десятилетия. Она показывает, что классическая технократия абсурдна и понимание того, что она применима к настоящему времени включительно. Мы с Вами стремимся к светлому будущему и хотим обеспечить это будущее для наших детей и внуков, но принцип и методы строительства не должны быть утопическим. Они обязаны быть равномерными и чётко утроенными.
«Курс» подразумевает развёрнутый план и чёткую инструкцию действий по реформированию государства и превращение грязной, коррумпированной власти в светлое и честное правительство. И это не громкие слова, не радужные мечты просто гражданина. Это – реальные возможности по реализации всего того потенциала, который существует в России и русского народа.
В этой книге я постарался заложить принцип действия каждого социального технократа, его позиции по тому или иному вопросу, согласно главам книги. Ведь у каждого члена партии или государственного служащего должен быть документ, который подсказываем им, как и что необходимо делать в той или иной ситуации; как необходимо подходить к делу и его исполнять, воплощать в жизнь. Именно «Курс» и является такой книгой.
Я и Российская Технократическая партия хотим воспитать мудрое, воспитанное и грамотное поколение, которое будет достойным продолжателем идей своих предшественников.
На момент написания автору семнадцать лет, он – российский политический деятель, один из идеологов социальной технократии, один из основателей Российской Технократической партии. Начинающий, активный политический оппозиционер, отстаивающий основные принципы разумной и логической системы государственного управления – социально-технократической.
Раздел I. Основы государственного управления
Глава I. Понятие государства и общества
Для начала раскрытия данной темы, нам необходимо ознакомится с мнениями историков, политологов и социологов, которые писали до нас с Вами и после провести критику, обобщение, комментирование. Сначала разберёмся с определением, понятиями общества и его позицией в государстве.
Общество, или социум – человеческая общность, специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения. Человеческие общества характеризуются моделью социальных отношений между людьми, которые можно описать как совокупность таких отношений между его субъектами.
Общество – это надиндивидуальное и надгрупповое объединение людей, которому присущи различные виды социальной дифференциации и разделения труда. Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, русское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временному; по способу производства и т. д.
Общество нередко отождествляется с социальностью вообще и сводится к формам общения и совместной деятельности людей; с другой точки зрения, сами по себе люди, находящиеся в общении и занятые совместной деятельностью, включая распределение совместно произведённого продукта, ещё не составляют в социологическом понимании общества, поскольку остаются теми же людьми, включёнными в групповые и коллективные формы жизнедеятельности. Если натурализм утверждает, что общество сводится к своим материальным носителям, то в феноменологических его интерпретациях общество относится к видам сознания и формам общения.
В социологии общество в феноменологическом понимании – это множество социальных миров наших ментальностей, миров, запечатлённых в нашем сознании.
При натуралистическом подходе – это совокупность тел, физических и биологических, находящихся в реальных объективных отношениях друг к другу.
Карл Маркс в своих работах раскрывает сущность общества, которая кроется не в людях самих по себе, а в тех отношениях, в которые они вступают друг с другом в процессе своей жизнедеятельности.
Общество, по Карлу Марксу, есть совокупность общественных отношений. Что в некотором роде и является правдивой действительностью. Ибо, исключив общественные отношения сама концепция общества потеряет какие-либо формы. Это будет просто группа бездейственных людей, которые будут лишены возможности взаимодействовать между собой.
Родовым понятием по отношению к понятию «общество» является «общность людей». Социальная общность выступает основной формой жизнедеятельности людей. В то же время общество не сводится к социальной общности, то есть, это понятие по своему объёму гораздо шире и содержит в себе, прежде всего, социальные механизмы собственного воспроизводства, не сводимые к биологическим. Это значит, что не общность вторична по отношению к обществу, а общество вырастает из социальной общности.
В своей одноимённой работе Ф. Тённис, опираясь на анализ работ К. Маркса, показал первичность общины по отношению к обществу.
Исторически первой формой существования человеческого рода как общности людей явилась родовая община. «При ближайшем рассмотрении термина общности – пишет Ф. Тённис, – она может возникнуть из естественных отношений, поскольку они стали социальными. Здесь кровнородственные отношения всегда оказываются наиболее общими и самыми естественными узами, связывающими людей». В процессе исторического развития общества менялись прежде всего основные формы общности людей – от родовой и соседской общинной, сословной и социально-классовой до современных социокультурных сообществ.
Однако суть взаимодействий классов и слоёв общества не изменилась. С древней поры богатые смотрели с призрением на бедных. Также, как и образование на неграмотных. Это в корне неверно и аморально, ибо юридическое равенство людей, равные возможности всех категорий населения есть основополагающий принцип социальной технократии. Социальное равенство должно сформироваться по принципам частной собственности с направляющей и основополагающей силой государственной власти, и партийного управления.
Партия – это не просто объединение людей, это – направляющая и связующая сила общества. Она обязана сплотить и объединить все классы, уровни общества, направить всё ради общей и единой цели – создание сильного государства.
Социологический реляционизм рассматривает общество через взаимоотнесённость всех элементов и их взаимно обосновывающую значимость внутри определённой системы, существенные только для определённого исторического типа бытия, при изменении которого меняется и сама система. Такое определение реляционизма даёт К. Мангейм в «Идеология и утопия» (1929). Общество в реляционистской трактовке – это отношения между вещами.
Подобная трактовка служит основанием для определения общества как лишь материальные взаимоотношения людей между собой. Итого которых является удовлетворения обеих сторон или одной из них. Данное определение подходит к периоду феодализма в Европе или рабства в США. Именно тогда были полностью реализованы слова К. Мангейма.
Есть пример того, что социолог Джерард Ленски предлагал различать типы общества на основании уровня их технологического, коммуникационного и экономического развития; его классификация включала пять разновидностей – общество охоты и собирательства, простое и сложное сельскохозяйственные, индустриальное и особое, не подходящее ни к одному типу.
Похожую систему несколько ранее разработали культурные антропологи Мортон Фрид и Элман Сервис; в ней наличествовали четыре этапа социальной эволюции, выделяемые на базе показателей общественного неравенства и роли государства в жизни общества, а именно – группы охотников и собирателей (где производилось разделение обязанностей и ответственности), племена (где появились первые признаки социальных рангов и общественного престижа), стратифицированные сообщества и цивилизации (характеризуемые наличием сложной общественной иерархии и организованного институционализированного правительства). Кроме того, в качестве отдельных типов могут рассматриваться всё человечество в целом и виртуальное общество, характерное для информационного века и существующее в сети Интернет.
Однако возникает вопрос, касающийся виртуального сообщества. Как мы можем судить, по Марксу, общество существует тогда, когда действуют общественные отношения. Что же тут? Виртуальное сообщество не может проводить какие-либо общественные отношения под привычным нам пониманием этого.
Из этого может следовать то, что рассмотрение виртуального сообщества можно лишь как некое объединение людей для создания кругов какого-либо социального взаимоотношения в качестве культурного воспитания или обменом информации. Такие отношения определяются удалённость взаимодействия.
С течением времени некоторые общества развивались по направлению к более сложным формам организации и управления. Соответствующая культурная эволюция оказала значительное воздействие на общественные модели (например): племена охотников и собирателей оседали вокруг сезонных источников пищи, преобразуясь в деревни, те, в свою очередь, разрастались и превращались в города того или иного размера, а затем эволюционировали в города-государства и национальные государственные объединения.
По мере развития общества разнообразные явления, характерные для людских коллективов, подвергаются институционализации, происходит выработка определённых норм, которым надлежит следовать всему общественному объединению.
В процессе институционализации в обществе началось расслоение по принципу введения институтов власти, семьи и прочее. Начали появляться люди, которые выдавали себя за потомков богов и прочих личностей, которым хотелось управлять обществом, подчинить его себе, ибо они поняли, что с приходом разделения – приходит и осознание того, что общество никогда не может быть равным по принципам своего управления.
Для многих форм общества характерны одни и те же явления: совместная деятельность, избегание, возложение вины щедрость, разделение рисков, вознаграждение и т. п. Общество, к примеру, может официально признавать заслуги индивида или группы, наделяя их определённым статусом, если они совершают некоторое желаемое или одобряемое действие. Практически во всех сообществах наблюдается совершение самоотверженных действий в интересах группы, и т. д.
Такие действия социальная технократия называет «общественным ретрибуэндом», от лат. – награждение. Общество превозносит подобных личностей и доверяется им на основе того, что они достигли определённого статуса, положения в этом же обществе, благодаря своим действиям.
В антропологии человеческие сообщества часто классифицируются в соответствии с тем, каким образом они обеспечивают себе средства к существованию. Исследователи различают общества охотников и собирателей, кочевые, пасторальные, простые и сложные сельскохозяйственные (для первого типа характерно растениеводство, для второго – полноценное интенсивное сельское хозяйство), а также индустриальное и постиндустриальное общества (последние два нередко рассматриваются как качественно иные в сравнении с предыдущими).
Стоит заметить, что существование некоторых видов обществ в одном государственном объединении возможно и практикуется на деле. Ярким примером может служить индустриально развитая столица и аграрный юг России в XIX веке. Сочетание этих обществ никогда не могло привести главенствующие позиции в развитии государства. Рано или поздно наступить точка коренного перелома между развитостью и самодостаточностью одной части объединения и бедственным положением, и нищетой одного, что приведёт к порождению радикально настроенных кругов и соответствующей смене правящего круга общества.
Сегодня антропологи и многие социологи активно противопоставляют понятие культурной эволюции и представление о чётком выделении определённых стадий, перечисленных выше. По некоторым данным, усложнение общественной жизни (развитие цивилизации, рост численности и плотности населения, специализации труда и т. д.) не обязательно приводит к формированию иерархической социальной организации или расслоения общества. Культурный релятивизм2 в значительной степени повлиял на отказ от оценочных терминов («примитивный», «худший / лучший», «прогресс» и т. п.) применительно к общественному строю, материальной культуре или технологиям.
Кроме того, антропологи нередко обращают внимание на те сходства и различия, которые характеризуют человеческое общество в сравнении, к примеру, с сообществами, образуемыми ближайшими биологическими родственниками человека – шимпанзе. Одним из таких различий может, в частности, представляться развитый патернализм3 людей.
Такая система создаёт некую социальную зависимость и возможность власти изменять направления развития народа. С учётом того, что властвующий класс может часто менять свои мировоззрения и позиции, касающиеся каких-либо вопросов общества, то возможен политический коллапс.
Из-за риска дестабилизации и разрушения, гибели общественной структуры (а с ней и политической) социальная технократия не подразумевает власть меритократического общества, а власть специализированную под настоящее время и проблемы государства, общества.
В политической антропологии общества также могут подвергаться классификации с точки зрения их политической структуры. В порядке возрастания размеров и организационной сложности выделяются такие формы, как род, племя, вождество и государство. Сила политической власти в этих структурах варьируется в зависимости от культурного, географического и исторического окружения, с которыми этим обществам приходится взаимодействовать в той или иной форме. Соответственно, при аналогичном уровне технологического и культурного развития более изолированное общество имеет большие шансы на выживание, нежели расположенное в непосредственной близости от других, могущих посягнуть на его материальные ресурсы. Неспособность дать отпор иным обществам обычно оканчивается поглощением более слабой культуры.
Поглощение одной культурой иной происходит и по промашке институциализации политической сферы общества. Никогда и нигде долго не существовали государственные образования, которые строились на децентрализованной основе, что и привело к их гибели, ибо при такой системе возникает лично-оппортунистические цели у руководителей составной части объединения – это губительно для института власти и общества, ибо оно будет разделено и настроено друг против друга. Яркий пример этого – децентрализация СССР, его распад.
Парадигмы интерпретации общества в истории социальной философии могут быть выделены следующие парадигмы интерпретации общества:
1. Отождествление общества с организмом и попытка объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями. В XX веке концепция органицизма утратила популярность и такой подход полностью убивает позицию политической концепции общества;
2. Концепция общества как продукта произвольного соглашения индивидов (Руссо, Жан-Жак), данная позиция характеризуется лишь индивидуализмом каждого субъекта общества и общественных отношений, не принимая во внимание единство общества;
3. Антропологический принцип рассмотрения общества и человека как части природы (Спиноза, Дидро и др.). Достойным существования признавалось лишь общество, соответствующее подлинной, высокой, неизменной природе человека. В современных условиях наиболее полное обоснование философской антропологии дано Шелером;
4. Теория социального действия, возникшая в 20-е годы XX века (Понимающая социология). Согласно этой теории, в основе социальных отношений лежит установление «смысла» (понимание) намерений и целей действий друг друга. Главное во взаимодействии между людьми – осознание ими общих целей и задач и то, чтобы действие было адекватно понято другими участниками социального отношения;
5. Функционалистский подход (Парсонс, Мертон). Общество рассматривается как определённая система. Данный подход близок к определению социальной технократией общества. Чёткая и слаженная система лучше, чем хаотичное, но излишне свободное общество.
Понятие «общество» предполагает осознание объективных закономерностей коллективной жизни людей. Уже в древности были осознаны все главные проблемы в понимании сущности общества:
1. насколько общество отличается от природы (одни мыслители вообще стирали грань между обществом и природой, другие же абсолютизировали различия между ними);
2. каково соотношение коллективного и индивидуального начал в жизни общества (одни трактовали общество как сумму индивидов, а другие, напротив, рассматривали общество как самодовлеющую целостность);
3. как сочетаются в развитии общества конфликт и солидарность (одни считают двигателем развития общества его внутренние противоречия, другие – стремление к гармонии интересов);
4. как изменяется общество (наблюдается ли совершенствование, прогресс, или общество развивается циклически).
Рассматривая данные пункты необходимо осознавать то, что есть возможность единства всех вышеперечисленных пунктов. Но давайте по порядку.
Во-первых, если рассматривать общество и природу – они связаны. Связанны именно тем, что Чарлз Дарвин описал как эволюцию. Природа связывает нас лишь, если можно так сказать, родословной и природным обителем. Стирать грань полностью не имеет никакого смысла, ибо тогда мы окажемся отдельны от неё, а это не верно. Следовательно, разбирая данный вопрос стоит отметить то, что общество и природа не совместимы, но являются исторически связанными.
Во-вторых, общество никогда не будет единым и целым, но это не означает, что к этому не стоит стремится – напротив, стоит. Общество состоит из индивидов и каждый из них является уникальным и неповторимым, но существуют отделения общества, где все люди одинаковы, где они и именуются как целостное общество.
Скорее всего, это какие-либо национальные или предметные объединения людей для удовлетворения их собственных желаний. Общество всегда будет многообразно, ибо это есть правило самой природы. Каждый человек уникален и индивидуален.
В-третьих, оба эти противоречия и есть двигатель прогресса. Так как общество стремится к единой гармонии, но пути прихода к ней и всевозможные препятствия на пути прихода оно преодолевает спорами и разногласиями. Порой эти разногласия приводят к войнам или длительным, многовековым ссорам, но суть одна – нахождения того или иного решения.
За каждой войной следует мир, а за миром предложения стран сотрудничать друг с другом. И вот они работают уже вместе, плечо к плечу, но случается очередной спор, касающийся какого-либо вопроса, а точнее, его решения, и снова страны объявляют войны друг другу, дабы доказать один другому свою позицию решения. А потом всё повторяется, но уже с новыми оборотами, с новыми силами и новой стадией развития. Поэтому эти два пункта взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены как отдельно взятые.
В социологии не раз предпринимались попытки дать окончательное определение общества и выделить его существенные признаки – наиболее типичные, устойчивые и повторяющиеся моменты его жизни.
Так, Эмиль Дюркгейм усматривает первооснову устойчивости и единства общества в признаках наличия коллективного сознания, общей воли, препятствующей губительной силе человеческого эгоизма, которая порабощает умы человечества, а с ним и обществ.
Роберт Мертон убеждён, что главным для общества является существование неких фундаментальных ценностей, благодаря которым каждый индивид ориентирован на соблюдение совместных норм жизнедеятельности, что является основой сохранения общества.
Нейл Смелзер определяет в качестве отличительных признаков общества как объединения людей наличие географических границ, общую законодательную систему и определённую национальную, (социокультурную) идентичность. Однако такие классификации сходятся к национальному признаку общественного принадлежания. Это констатирует национализацию подобного общества, создание национального общественного порядка, лишенного возможности интернационалистических объединений. Такие общества не принимает социальная технократия, ибо они построены лишь на нуждах тех, кто проходит национальную принадлежность к соответствующему обществу.
Американский социолог Эдвард Шилз полагает, что основу общества составляет такая его характеристика, как функционирование публичной власти, обеспечивающей контроль над всей территорией и насаждающей общую культуру.
Э. Шилз выделяет следующие критерии общества, с которой я не могу не согласиться: оно не является частью более крупной системы; браки заключаются между представителями данного объединения; оно пополняется преимущественно за счёт детей тех людей, которые уже являются его признанными представителями; объединение имеет территорию, которую считает своей собственной; у общества есть собственное название и собственная история; оно обладает собственной системой управления; объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида; его объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил), которую называют культурой.
В современной социологической литературе утвердился подход к обществу как к существующему в социальном пространстве и времени «сгустку» социальных связей и взаимодействий, сложившихся между людьми, наиболее общими чертами которого являются автономность, самовоспроизводимость, большая интегрирующая сила и высокий уровень саморегуляции. В данном подходе выделяются следующие отличительные признаки общества.
Первым отличительным признаком общества является наличие социальной общности, которая выражает общественную природу жизни людей, социальную специфику их отношений и взаимодействий. Общность предшествует обществу, а не наоборот.
Однако социальная общность возникает не на пустом месте, а на своём естественном субстрате – органической общности людей и кровнородственных их связях, и отношениях. Составляя естественную основу общества (социальной общности), эти природные предпосылки и органические отношения преобразовываются в нём в отношения социально-органического типа – мужа и жены, детей и родителей, братьев и сестёр, других родственников.
Следующий отличительный признак общества составляет его существование в социальном пространстве и социальном времени. Причём социальные пространство и время отнюдь не всегда совпадают с физическими пространством и временем. Более того, социальное пространство может существовать вне рамок каких-то территориальных границ и собственных территорий (например, вне природно-ландшафтного окружения, а на космической станции или межзвёздном, межгалактическом корабле, в социальной сети Интернет). Социальное время тоже существенно отличается от физического.
Однако стоит помнить факт того, что, рассматривая Интернет-общество необходимо учитывать несамостоятельность данного общественного объединения. Доказательством выступает факт внутреннего расположения общества. Субъекты Интернет-общества являются реальными людьми и производят контакт с такими же людьми в этой сети. Тем самым они используют реальный мир (мировое общество) для того, чтобы войти в Интернет-общество, доказывая то, что Интернет-общество является зависимым от более устойчивого и слаженного мирового.
Это общество используют на временной, не постоянной, основе, что ещё раз подтверждает факт невозможности включения данного общества в категорию традиционных (фундаментальных) определений общества.
Подобные сообщества носят название «внутренними обществами», это те, которые существуют в более значимом, упорядоченном либо являются частью системы обществ, где играют роль составной части общества. Однако:
Во-первых, внутренние общества не могут существовать в индивидуальной и самостоятельной форме. Они каким-либо образом, да зависят от более слаженного и значимого общества, в которое они входят.
Во-вторых, если внутренне общество является составной частью определённой системы обществ, то в такой системе могут быть лишь равные, по своим правам и возможностям, подобные общества.
Так как, если какая-либо часть такого общества отойдёт от норм коллегиальности и конфедеративности – система обществ перестанет быть системой, ибо появится сильнейшее, которое и сможет поглотить оставшихся субъектов. Такое явление называется «общественно-конфедеративным коллапсом» и вскоре ведёт, скорее всего, к классическому конфедеративному коллапсу4.
Отличительным признаком общества является наличие в нём специальных органов для осуществления его саморегуляции и воспроизводства – социальных институтов, важнейшим из которых является социальный институт семьи, обусловливающий возникновение и существование прочих (брака, воспитания, образования, религии и т. д.).
Очевидно, и это убедительно показали Питер Бергер и Томас Лукман в своём трактате, что Робинзон в компании с Пятницей не составляют общества, несмотря на то, что многими признаками социальности их союз обладает, уже хотя бы потому, что он не содержит внутри себя механизма собственного воспроизводства.
Поэтому понятие общества не совпадает с социумом, то есть социальностью вообще, а является особой формой коллективного, надындивидуального бытия людей. Отдельно взятый обособленный индивидуум («социологическая робинзонада») независимо от своих социальных качеств не составляет и не может составлять общество в таком его понимании.
В то же время общество не сводится к социальности, всякое общество социально, но далеко не всё, что обладает свойствами социального, может рассматриваться как общество, представляя собой всего лишь часть, свойство или состояние общества в узком его понимании.
Самодеятельность, автономность, самоорганизация и саморазвитие в той или иной мере присущи не только всему обществу в целом, но и отдельным подсистемам, и элементам. Но самодостаточным может быть только общество в целом. Ни одна из подсистем, в него входящих, самодостаточной не является. Только взятые во взаимосвязи социальные общности, социальные группы, социальные организации и социальные институты (семья, образование, экономика, политика и т. п.) составляют общество в целом как самодостаточную систему.
Общество как социальная система организуется изнутри социальной структурой, а извне – окружающей средой. Одна из возможных типологий – деление общества на открытые и закрытые, введённое К. Поппером для описания культурно-исторических и политических систем, характерных для различных обществ на разных этапах их развития.
Закрытое общество – по К. Попперу – тип общества, характеризующийся статичной социальной структурой, ограниченной мобильностью, неспособностью к инновациям, традиционализмом, догматичной авторитарной идеологией (имеет место система, когда большинство членов общества охотно принимают те ценности, которые им предназначены, обычно это тотально идеологизированное общество).
Такое общество не способно на ведение дел внутренней и внешней (прогрессивной) политики, дел развития институционализма общественности, дел прогрессивности развития способностей каждого члена такого общества. Оно может лишь обособится от всех остальных общественных объединений и воспроизводить себе подобных в условиях тотальной идеологизации. Подобные общества не возможны к существованию на длительный период времени (200 и более лет).
Открытое общество – по К. Попперу – тип общества, характеризующийся динамичной социальной структурой, высокой мобильностью, способностью к инновациям, критицизмом, индивидуализмом и демократической плюралистической идеологией (здесь человеку предоставляется возможность самому выбирать мировоззренческие, нравственные ценности. Отсутствует государственная идеология, а на уровне конституции закрепляются принципы духовной свободы, которые человек реально использует. То есть он сам пытается найти основные ценности).
И социальная технократия подразумевает дальнейшее развитие задатков российского открытого общества с усиленным направлением и укреплением науки, образования и промышленности. Культурное образование есть сопутствующий классическому образованию путь развития личности и всего общества в целом.
Социально-технократическое общество выступает с твёрдостью преобразования организации ведения дел в самом обществе и государстве за одно. Каждый в таком обществе будет иметь индивидуальный социальный стандарт и программу потребительских нужд. Взамен он в обязательном порядке должен будет получать образование, а после возмещать всё это государству по средствам специализированного труда.
В условиях капиталистического строя будет принята система классификационного распределения, целью которой будет предоставлять рекомендации выпускникам, и переадресация предпринимателей предприятий на определённого выпускника с целью принятия его на работу. Будут исключены оппортунистические стремления предпринимателей и включена система государственных взаимоотношений с предпринимателем. Развитие его заключается в стабильном функционировании социальной технократии в сферах жизни России.
