Отзывы на книгу «Идиот»

Это произведение- подарок великого писателя-философа на много-много поколений вперёд. В романе «Идиот» заложен наиглубочайший смысл о разложении общества, трагедии и проблемы, актуальные и по сей день. Читала на летних каникулах 10-11 классе, но не до конца, не осилила. После в институте ходили на спектакль и смотрели фильм (советский ещё)– тоже не зашло. Лет в 27-30 случайно наткнулась на сериал Российский с Мироновым в роли Мышкина…. За пару дней посмотрела все серии, тронуло и впечатлило очень. И вот сыну задали (по новому предмету сейчас)– родная литература в 9 классе «Идиот». Читали вместе, я в восторге… сын- в шоке, тяжело даётся чтение. Если честно, мне бы без подготовительного знакомства тоже вряд ли б удалось осилить, проникнуться и понять. В общем и целом,книгочеям и просто любителям классики- однозначно рекомендую к прочтению!!! Классика развивает во всех направлениях- как ни крути!

Идиот – исключительный роман Достоевского. Это книга о том, какого быть идеальным человеком в современном мире. Или, иными словами, это роман о том, что было бы, если бы Иисус появился на земле во второй раз… Потрясающий, экпериментальный и глубокий текст, вскрывающий природу человека. Такую классику нужно знать.

"Идиот"прекрасная книга, прочитала за сутки. Меня всегда поражала, что книги написаные больше ста лет передают все проблемы современного мира. Точно советую к прочтению.

Нередко у читателя отношение к Достоевскому достаточно ярко выражено: его либо любят, либо очень недолюбливают. И те, кому его произведения не нравятся, часто противопоставляют ему Толстого. Отчасти оно и можно понять. Книги Толстого – это мир высоких чувств и идей: девственная любовь, безупречная честь, истинные мотивы и нравственные идеалы. И антураж его книг соответствующий: это высший свет, балы и дуэли, дамы и офицеры, кружева и приёмы. К тому же Толстой умеет обогатить свое произведение описаниями природы как в идейном так и художественном смыслах. В целом литература Толстого написана, если можно так сказать, в чистых цветах.

В противовес Толстому книги Достоевского описывают жизнь и быт в основном низших сословий. Это кабаки и трущобы, болезни и голод, обшарпанные образы и затхлые запахи. И тут нет места «романтике дуэлей», потому как это привилегия высшего сословия. Вместо этого на его страницах вы окунетесь в состояние перманентного опьянения. Я говорю не только об алкогольном опьянении, хотя и не без него тоже. Я говорю о опьянённой и безудержной страсти к деньгам, женщинам, власти, статусу, и даже идеям. У Достоевского и лучшие его герои постоянно борются со своими демонами. Исключением является его книга «Идиот», вернее единственный её персонаж.

Есть мнение, что Достоевский в этом произведении хотел изобразить идеального человека. И с точки зрения автора такой человек в принципе не может «вписаться» в общество. Он будет слишком порядочен, чтобы не верить лгунам, слишком бескорыстен, чтобы отказывать дельцам, слишком честен, чтобы не говорить правду каждому, и слишком добр, чтобы не сочувствовать всякому. И этот всяк не сможет в свою очередь не увидеть в нем Человека, но с точки зрения целого общества это ли не идиотизм? Ведь попадая в общество личность боится оказаться на обочине «салона», потому она лишается большей части индивидуализма и собственной человечности и начинает играть уготованные ей роли годами отрепетированного общего спектакля(традиции, нормы, мораль, неписаные правила и тд).

Образ получился. Возможно именно потому Ницше, который писал, что «Достоевский принадлежит к самым счастливым открытиям в моей жизни…», называет в своем «Антихристианине» Христа «идиотом». Ведь Мышкин – это уже не Дон–Кихот, при всей своей простоте и стремлении к идеализму он может и смешон, но не глуп и не наивен. Он понимает смысл тех ролей, которые каждый пытается в нем отыскать, чтобы спастись от самого себя в первую очередь. И он прилагает все усилия, чтобы помочь нуждающимся. Но всё, что он может, это, как и Иисус, дать людям свой чистый образ, веру в человека, и показать направление движения. А спасти себя каждый может только сам. И потому все стремления князя помочь тем, кто внутренне не готов выбираться из собственного болота, будут заканчиваться только одним – ещё большей трагедией. И болезнь, которая в начале романа говорит скорее о богоизбранности князя – в итоге лишает его рассудка, так как это становится единственным возможным способом для него избавиться от страданий.

Я не буду писать о таких приемах автора, как искаженное зеркало или дихотомия, где Настасья Филипповна и Аглая являются одним персонажем под разными углами зрения(среды развития и обитания), или где князь и Рогожин есть антиподы, как тело и душа. Но мне кажется, что было бы интересно посмотреть на основных персонажей книги, как на части одного организма, одной личности.

В каждом из нас очень развиты проявления Рогожина, то есть эмоциональный темперамент или влечение. Но «без князя в душе», то есть без эмоционального интеллекта, или эмпатии, человек обречен на гедонизм, радикализм, фанатизм, а также нетерпимость к всякому инакомыслию. Ведь для человека важны оба аспекта. Для той же Настасьи Филипповны(сильная, но уязвленная личность, которая видит себя по воле злого рока погибшей душой. Считает, что её честь настолько «запятнана», что она уже вне «приличного общества». Но с другой стороны именно это общество с ней так и обошлось.) в идеале было бы, если бы Рогожин и князь слились в одну личность с лучшими проявлениями каждого. Ведь без князя любовь Рогожина – это безликая страсть, а князь без рогожина – это любовь из жалости, что вообще с женской точки зрения трудно назвать любовью(потому и остаться с Мышкиным она не могла себе позволить. Ведь что ей можно было дать такому человеку кроме собственных истерик? А как стать «достойной» его она не знала. А может считала, что уже и не могла. И потому она не щадит уже ни себя, ни то самое прогнившее высшее общество).

То есть без эмоционального интеллекта, или эмпатии потеряет человеческое обличие и эмоциональный темперамент или влечение, и пойдёт по пути «беззакония». И если рассматривать задумку автора в таком ключе, то концовка романа говорит, что в ближайшее время человечество будет жить без эмоционального интеллекта. И 20-й век тому подтверждение. Но ведь князь не умер, а значит и рассудок может вернуться.

Автор умело использует каждую деталь для усиления интриги, увеличения объема персонажей(противоречивость персонажей. отсутствие видимости их дна), эмоционального вовлечения читателя(пучина мотивов и переживаний персонажей). Ну и конечно же представляет большой интерес глубина отдельных мыслей и рассуждений автора.

интересная.какы эта книга меня обогатила духовно если я ее прочитала по школьной программе.с одной стороны жалею что не прочитала ее раньше, а сдругой стороны произвела ли она бы на меня такое впечатление,как сейчас

Эту книгу нужно перечитывать в разные возрастные периоды жизни, и каждый раз будут новые мысли, другое восприятие и понимание.

Отличная книга, классическое произведение. Немного тяжёлый финал, интересный сюжет и содержание. Можно читать для тренировки мозга.

Здравствуйте! Меня зовут Наташа, мне 30 лет и я Идиот.

Много лет я боялась русской классической литературы. Подавляющее большинство писателей просто не существовали для меня, а Толстой и Достоевский дико пугали. До такой степени, что я начала демонизировать их произведения - я ничего не пойму, это для другого уровня развития и восприятия, это для особо вдумчивых и сосредоточенных, а я что, кто я такая пред ними. Решительно замахнувшись на Льва Николаевича, я больно получила по носу. Это напугало меня дополнительно, но нельзя жить без Достоевского в этом мире и я пристроилась с “Идиотом” в очередной тур Долгостроя.

Что я могу вам сказать...

Вероятно, моя книгожизнь до Достоевского и после него - это будут две разные жизни.

Вероятно, таких удивительных людей я больше не встречу у других авторов - даже отрицательные персонажи не совсем черные, они все, каждая второстепенная букашка, имеют Мотивы, Мысли, Чувства. Кто-то вызывает раздражение, кто-то требует участия - но никто из них не похож на картонную декорацию.

Вероятно, Достоевский - самый перечитываемый писатель. С первого раза я уяснила сюжет, но сколько там сказано личного от самого автора! Он словно приглашает к разговору на самые разные темы и, хотя собеседник он многословный и увлекающийся, мне было бы с ним интересно.

Вероятно, зря я столько лет боялась Фёдора Михайловича и отказывала себе в таком замечательном удовольствии. Говорю же, Идиот.

Милая моя Н., Пишу тебе нынче о прочитанном, как ты и просила. Помнится, ты все уговаривала меня, милая моя Н., прочесть нового для меня писателя, Федора Достоевского, по батюшке Михайловича, а мне все так страшно было, так страшно, что и не сказать в письме, а вдруг окажусь недостойной, не пойму чего, глупой окажусь, ведь ничего страшнее нет, чем показаться стыдной *урой на публике. А ведь и ты давеча как начнешь бранить меня, судить за разные взгляды у нас между собой на книги, на мужчин некоторых, Якоба все мне вспоминаешь, чтоб ему икалось, на мироустройство опять же, на "женский вопрос" извечный. Так вот, милая Н., спешу тебе сообщить, что не спугнул меня Федор Михайлович, прочла я его книгу, измучила она меня, правда, ох, как измучила, всю душу мне изгрызла, тревожно мне теперь, беспокойно.

Уж атмосферу-то Федор Михайлович умеет сгустить, тревоги нагнать, аж коленки трясутся, ложись да помирай, ты права, милая, хорошая Н., описания его стилистически так выверены, уж так выверены, одними "бе" да "ме" князя Мышкина, героя заглавного, *диота тамошнего, можно всю сцену описать, и так и делает г-н Достоевский, ой, а глаза-то, глаза черные, Рогожинские, про такое ты мне не писала, подруженька моя светлая. Уж как приснятся теперь, век помнить буду и тебя добрым словом поминать, да-да. А этот легендарный Петербург пред эпилепсией княжеской... мрачно, скушно, серо, Апокалипсис... сюжет так построен интересно, всяко у писателя тайна, всяко загадка, а потом потихонечку и отгадка открывается со всяких сторон, а потом опять тайна и загадка, все как мы любим.

Да, кстати, с непривычки давилась я, давилась давеча бесконечными "нынче" и "давеча", да так и пристали ко мне словечки, уж не сердись на меня, но так и тянет меня пересчитать, сколько же встречается раз в романе твоем любимом это "давеча", и ведь не обессудь, но так и сделаю, моченьки моей нет удержаться-то. Сто шестьдесят три, а ведь казалось бы...

Отдельно поблагодарю тебя за новых героев, что мы так любим обсуждать с тобою. Ведь это ж клад, сокровище несусветное. Как так Федор Михайлович написал, что по прочтении первой части князь таков, а во второй - глянь, и поворотился другой стороной, и уже не ангел он искренний, а *диот как ни на есть? Как он так написал, правда, что в первой части Настасья свет Филипповна - страстная страдалица, а уж во второй - глянь, и *ура полоумная? И так за каждым персонажем числится, тут так, а сразу после - сяк. Диво дивное, как ни верти любого, а все с новой стороны открывается. Это чудо же.

По персонажам мне даже страшно рядить с тобою... а ну как спорить будем вдрызг, без обнимания? Ну вот взять князя, например, Мышкина. Да наказание же божье, а не мужчина. Все правду-матку режет, без дум, без интуиции, а ведь есть она у него, да поострей многих, но нерасчетлив он, уж слишком ангел. Люди ведь по сути своей *овно, эгоисты, а рядом с ним, да на фоне его, еще *овнее кажутся, ну кому ж такое понравится. Неужто ты бы хотела замуж за такого выйти, душа моя Н.? Да вот те крест, через пару недель сама металась бы в поисках Рогожина, как металась Настасья Филипповна, пропащая душа. Мне вот милее всего мерзотный мальчик Ипполит оказался, уж настолько *котина, что и подумать нелегко, но ведь понятный человек же, как Лебедев - хоть и гнусь, и фу таким быть, нет, ладно, Лебедев совсем *овно, не буду настаивать на человечности.

А в общем и целом, спешу отблагодарить тебя, милая моя Н., за достойнейшую книгу, закажу-ка я ее себе в бумаге в новейших магазинах, пусть постоит пока, перечитаю вскорости (нынче я обещаю только), да пусть откроется она мне с новой стороны. Желаю и тебе новых книжных радостей со всем твоим семейством.

Крепко-крепко тебя целующая подруга Ю.

По-моему, если прочитать 2 романа Достоевского кряду, можно сойти с ума! Я прочитал у Достоевского как раз 2 романа, первый ("Братья Карамазовы") был одолён почти 2 года назад и оставил неизгладимое впечатление, и вот теперь "Идиот" и опять уйма впечатлений. Как только я перелистнул последнюю страницу, я впал в какое-то оцепенение. Как будто тоже лишился рассудка. Этому чувству не подберёшь нужного слова: просветление, озарение, благодать, грусть - ни одно определение не выразит всю полноту ощущений. Словно бы уловил ту мысль, которую, как говорит Ипполит, можно и в 30-ти томах не суметь выразить; вот только не придумали ещё слов, чтобы в них эту мысль облечь, поэтому в голове у меня туман.

А ещё после прочтения меня посетило ощущение своей ничтожности. Расставим сразу все анлауты над ӓ. Существует расспространённая уловка: когда не можешь понять книгу, говоришь "Это великая книга, я до неё не дорос" или "Кто я такой, чтобы судить классику!". Сам никогда к подобной уловке не прибегал, но, поверьте, многие это делают. И - я очень многое понял в "Идиоте". Но тем не менее, мне сразу показалось, что любая обывательская попытка проанализировать книгу станет похожа на лаяние Моськи пред слоном, на жалкое кривляние, и обречена на необъективность и поверхностность. Ну вы подумайте: некоторые филологи (например, такие медийные достоевисты, как Игорь Волгин или Татьяна Касаткина) тратят всю жизнь (!) на изучение Достоевского, а мы сели за компьютер, зашли на сайт и хотим в 4-5 абзацах одной левой изваять глубокомысленное эссе, раскрывающее все тайны и замыслы автора! Не бывать этому! Посему, я отнюдь не прибедняюсь, а попросту

...боюсь моим смешным видом скомпрометировать мысль и главную идею.

...ему надо сдерживать себя и молчать, потому что он не имеет права унижать мысль, сам излагая её.

Лучше бы молчать, но чтобы показать, что я хотя бы прочитал роман, ограничусь лишь выражением чрезвычайной скорби в связи с невозможностью "положительно прекрасного человека" остаться в здравом уме, находясь в обществе, где нельзя всегда говорить правду, любить всех и радоваться травинке; а также поддамся умилению при воспоминании о глубоко запавших в душу деталях, как то: ёж, ваза, зелёная скамейка, 100 тысяч в огне, поцелуй Мари, Мейерова стена, камер-паж у Наполеона, эшафот и т.д.

Бьюсь об заклад, вы никогда не делали так: я параллельно читал роман и смотрел десятисерийный фильм 2003 года с Мироновым, Машковым, Вележевой, Будиной, Чуриковой, Басилашвили и пр. Прочитал первую часть - посмотрел 2 серии; прочитал вторую часть - будь добр, посмотри ещё 2; и т.д. И это была восхитительная литературно-кинематографическая неделя имени Фёдора Михайловича (вдобавок, посмотрел пару передач об "Идиоте" на Youtube)! Любая копия хуже оригинала, но эта экранизация превосходна - пожалуй, один из лучших русских фильмов всех времён! В Аглаю-Будину (что в книге, что в кино), по-моему, нельзя не влюбиться!

Равно как нельзя не влюбиться в Достоевского. У Кинга я прочёл около 30 произведений, у Паланика ≈ 10, столько же у Воннегута, 6-7 у Камю, 4 у Хейли, 4 у Набокова, 4-5 у Булгакова и т.д., и т.п. У Достоевского - 2. Но теперь это 100%-нтно мой любимый писатель. Досто... яние русской и мировой литературы и культуры.