Между Азией и Европой. История Российского государства. От Ивана III до Бориса Годунова

Очень полезный проект. Намного интереснее и содержательнее школьных учебников по истории. Причем следующий уровень – чтение первоисточников (скандальные «исследования» желтой прессы я в расчет не беру). А в данных книгах нечто промежуточное – и подробнее, чем школьное образование, и не так сложно для «домашних» историков.

Подкупает позиция автора: берем факты, которым доверяет большинство историков, делаем наиболее логичный вывод или даже несколько их вариантов. Причем автор всегда подчеркивает, в каком месте представляет именно свою оценку. Если не согласен – думай сам.

Первые две части прочитал с огромным удовольствием. Третья еще в процессе, но точно не хуже предыдущих. Жаль только, что значительно дороже. Пока нашел в себе силы не пиратствовать.

С большим интересом прочитал ознакомительный фрагмент, вместивший всё правление самого загадочного русского государя – «отца-основателя» Московии Ивана III. Из двух предыдущих томов, кстати, также приобретённых и скачанных мной на ЛитРесе, самым сильным и цельным представляется второй – Ордынский. (Я, кстати читал его раньше первого). Концепция Бориса Акунина, конечно более художественна, нежели исторична, он цепко держится (пока) за руку другого историка-художника – Карамзина, да кстати и не скрывает этого. Есть несомненные находки , хотя и очень спорные (типа «русославяне»). Читается увлекательно, с привычной Акунинской интригою.

Общеизвестные либеральные ( в нормальном общепринятом политологическом, а не пропагандистско-ругательном смысле этого слова) убеждения автора неожиданно гармонично сочетаются с обильным использованием русских историков-монархистов и государственников. Теория трёх (или более?) зарождений великорусской государственности интересна если и не в историографическом, то в познавательно-эвристическом ракурсе. Возможно(тьфу-тьфу) она даже перекочует в ЕГЭ по истории.

Тем не менее очень ждал с нетерпением выхода третьего тома, даже признаться испугался , что автор отказался от конечной идеи (уже больше года прошло со второго тома или это как с «Властелином колец» – маркетинг?). Очень интересно, каковы же оценки самого СПОРНОГО русского государя – Ивана IV.

Надеюсь, что Борису Акунину удастся довести изложение Истории Российского государства до Николая II и Ленина, в идеале, конечно, до Горбачёва (или не стоит?) и с нетерпением жду имперского периода.

Главное: желаю автору здоровья и долголетия, чтобы завершить задуманное, ибо всем предыдущим авторам приходилось оставлять труд незавершённым…

Алексей Сорокин, сибирский историк (хотя и более краевед)

Как и большинство пишущих отзывы на серию книг «ИРГ», я отношусь именно к той категории, для которой она и писалась по замыслу автора – мы интересуемся историей родного государства, не очень ее знаем и затрудняемся в упорядочивании своих отрывочных бессистемных знаний. В этом плане все три уже вышедших в свет книги очень полезны и интересны, но при этом согласна с мнением, что наиболее сильной книгой является часть, посвященная ордынскому периоду. Несколько избыточная эмоциональность изложения и явственно проглядывающие воззрения автора (несмотря на то, что первоначально серия позиционировалась автором как беспристрастное изложение фактов) – это не столько минусы, сколько плюсы. На самом-то деле, читая такие книги, мы интересуемся не только историей, но и тем, что думает автор по этому поводу.

Очень импонирует приведение карт государства в разные периоды.

При этом надо отметить, что третья часть явственно «сыровата». Ощущение, что к концу тома автор заспешил. На фоне подробного анализа правления Василия Темного и Ивана III особенно заметна торопливость и неровность изложения периода Ивана Грозного. Именно к этой части относятся и первые (замеченные мной) ляпы: так, год рождения Ивана Грозного вначале указывается правильный 1530-й, а в одной из глав – вдруг 1533-й (спутан с годом смерти отца). При сравнении венценосных многоженцев Иван почему-то сравнивается не с Генрихом VIII, а с Генрихом VII (хотя по тексту ясно, что речь идет именно о восьмом!). И, судя по всему, это не опечатки, а именно невычитанные ляпы – они одинаковы как в текстовой, так и в аудиоверсии.

В одном из отзывов заметила замечания по поводу скульптурных портретов Грозного, Глинской и Софьи Палеолог. Вообще-то это, конечно, не к автору, но ремарку хочу сделать. Во-первых, считается, что облысение Грозного было временным, на фоне стресса (что очень похоже на правду, учитывая его, скажем мягко, эмоциональность). Во-вторых, Софья Палеолог на портрете как-раз таки очень грузная дама, просто овал лица нерусский. И, в-третьих, относительно Елены Глинской: я поразилась высокому сходству Ивана с матерью. Если учесть половые различия и разницу в возрасте смерти, можно отметить общее – овал лица, скулы… даже нос еще неизвестно каким был бы у Глинской, доживи она до 50 лет (нос ведь растет всю жизнь). В целом же школа скульптурной реконструкции М.М. Герасимова не нуждается в защите, т.к. неоднократно подтверждала высокую степень воспроизводимости результатов и сходства с оригиналом.

В общем, плюсов у книг этой серии больше, чем минусов. С нетерпением жду продолжения.

Как художественный вымысел – книга вполне достойна своего читателя, но к истории, к кропотливой работе в архивах вопреки эмоциям и собственной политической позиции – работа не имеет никакого отношения к истории и даже вредна, с той точки зрения, что не содержит исторических фактов, а ставит оценку каждому отдельному событию, которое автор считает вероятной реальностью.

Судя по изложению книга написана по философским работам европейских авторов, которые в свою очередь также не имеют исторических трудов и практически ничего не знают о России тех времен…

История от Акунина – это лично пересказанные домыслы из чьи-то «газетных цитат».

Замечательно написанная книга. Читается как увлекательное художественное произведение. При этом узнала много нового, а главное в голове складывается четкая схема и понимание нашей истории.