Читать книгу: «Ликбез для самых умных. Текст лекций образовательного курса «Ликвидация безграмотности для самых умных». Часть 4. Управление», страница 2

Кроме того, строительные организации различаются по видам производимых работ: геодезические работы по исследованию участка под строительство, подготовительные работы (снос старых конструкций, строительство временных подъездных путей, инженерных сетей и т. д.), земляные работы (дренаж, уплотнение, выкапывание траншей и котлованов), устройство скважин, работы нулевого цикла (устройство фундаментов, прокладка подземных коммуникаций), общестроительные работы (кирпичная кладка, бетонирование, монтаж сборных железобетонных конструкций, отделочные работы), монтаж металлических конструкций, сборка деревянных сооружений, устройство кровель, монтаж технологического оборудования, специальные работы (теплоизоляционные и гидроизоляционные, устройство сантехнических и вентиляционных систем, систем противопожарной автоматики и т. д.).

Технологическая и организационная сложность различных объектов капитального строительства приводит к необходимости создания специализированных отраслевых министерств.

Подобная специализация строительно-монтажных организаций объективно обусловлена сложностью сооружаемых строительных объектов и спецификой самого процесса строительного производства. К специфике осуществления капитального строительства можно отнести следующие факторы:

– длительные сроков сооружения строительных объектов в течении 5 и более лет;

– постоянное изменение характера, структуры, содержания, темпов и интенсивности, технологии и организации производственных процессов и объемов работ;

– постоянное изменение структуры строительно-монтажных организаций и состава участников строительного процесса, сырьевого и материально-технического обеспечения производственных процессов;

– выполнение строительно-монтажных работ на открытом воздухе в отсутствии нормальных инфраструктурных условий организации производственной деятельности. Это приводит к зависимости от природных климатических условий, повышенному уровню травматизма, сложности обеспечения безопасных условий труда, необходимости использования временных зданий и сооружений с постоянной сменой их дислокации;

– необходимость постоянного организационно-технологического сопровождения производственных процессов в реальном текущем времени, т. е. осуществления постоянного оперативного управления;

– совмещение работы одних и тех же строительных машин и механизмов для работников различных организаций;

– очень сложная логистика разнообразного постоянно изменяющегося материально-технического обеспечения строительного производства, что осложняет технологию, организацию и сроки выполнения работ;

– зависимость общего хода строительства от предоставления фронта работ смежникам.

В качестве отличительных особенностей организации строительного производства необходимо выделить еще следующие.

В связи с продолжительными сроками строительного производства на протяжении всего срока строительства готовая продукция других организаций, поставляющих строительные материалы и конструкции, машины и механизмы, КиП и автоматика, технологическое оборудование «омертвляется», т. е. не используется по назначению, и представляет собой незавершенное строительное производство. Статус готовой продукции, т. е. выполняющей свое функциональное предназначение, они приобретают только после ввода строительного объекта в эксплуатацию. В результате этого происходит искажение статистических показателей на уровне государства: с одной стороны, эта продукция включается в статистическую отчетность как ВВП предприятий-поставщиков, а с другой стороны, в действительности она не является готовой продукцией, потому что включается в состав незавершенного строительного производства.

В настоящее время в связи с высокими темпами научно-технического прогресса происходит моральное старение технологического оборудования, заложенного в проектные решения строительного объекта. Однако изменение технических решений невозможно, поэтому в некоторых случаях введенное в эксплуатацию предприятие по своим технологическим решениям является уже морально устаревшим, но, тем не менее, оно должно неизбежно использоваться еще в течение всего расчетного срока эксплуатации оборудования. В этом проявляется диалектическое противоречие научно-технического прогресса. Очевидно, нужны такие технические решения, которые позволяли бы оперативно осуществлять поузловую замену морально устаревшего технологического оборудования без больших капитальных затрат.

Указанные особенности осуществления капитального строительства объективно требуют особой организации управленческой деятельности в отличие от всех других производственных организаций материального и духовного производства.

Ликбез 4.2. Управление

Понятие «управление», «руководство», «менеджмент»

Для нормального разумного функционирования общества для всех форм социальной организации жизнедеятельности должны быть созданы соответствующие системы управления. Основными формами организации жизнедеятельности в обществе являются различные по структуре и размеру специализированные производственные организации отраслей общественного хозяйства (энергетики, промышленности, транспорта, строительства, сельского хозяйства и т. д.), социальных сфер жизнедеятельности (воспитания, образования, здравоохранения, медицины, социального обеспечения, правоохранительной, судебной, пенитенциарной системы и т. д.), вооруженные формирования (сухопутные войска, военно-морской флот, воздушно-космические силы, пограничные войска, внутренние войска МВД, войска Гражданской обороны, полиция и пр.) в рамках административно-территориальных образований разного уровня, где можно выделить урбанизированные и сельские поселения, региональные и государственные административно-территориальные образования. Управление в этих формах организации жизнедеятельности кардинально различается по всем составляющим: целям, содержанию, методам, технологии, структуре органов управления, кадровому составу и т. д. Однако, прежде чем рассматривать системы управления в различных формах социальной организации общества, необходимо уточнить понятия «управление» и «система управления» применительно к различным формам социальной организации общества.

Объективный мир представляет собой сложное системно организованное единство природы и общества. Организованность, упорядоченность объективного мира обеспечивается, с одной стороны, стихийно естественным образом в соответствии с объективными законами эволюционного изменения экосистемы и биосферы, а с другой – искусственно, в результате разумной деятельности человека, осуществляемой путем активного преобразования мира на основе его познания. При этом деятельность человека в экосистеме реализуется в форме искусственно организованных и управляемых различных социально-экономических форм организации жизнедеятельности общества.

В структуре объективного мира, в котором мы живем, можно выделить живую, неживую природу, «технику» как «третью природу» и социальные организованные образования как «четвертую природу» существования человеческого общества. Системная организованность неживой природы и ее изменения являются следствием естественного эволюционного развития материального мира в соответствии с объективными законами физических и химических процессов, и искусственное разумное управление изменений здесь отсутствует. Непосредственно в искусственных технических системах, которые можно рассматривать как «мертвые агрегаты» наряду с неживой природой, разумное управление также отсутствует¹¹. Однако, в отличие от других объектов неживой природы, технические системы и машины, созданные трудом человека для использования их в процессах жизнедеятельности, могут искусственно механически физическим способом регулироваться человеком искусственно перестраиваться и тем самым приспосабливаться к изменениям окружающей среды только в системах «человек – машина»¹².

Естественная организованность и динамика живой природы активно проявляются как результат действия биологических законов органической природы, рефлекторных (условных и безусловных), инстинктивных бессознательных реакций (действий) живых организмов (биосистем) на внешние раздражители, обусловленные изменениями биогеоценоза экосистемы. В определенной степени регуляция поведения человека, как биосистемы, так же, как и других представителей животного мира, осуществляется в форме организации (регуляции) поведения на основе биологических законов, проявляющихся как бессознательные инстинктивные реакции живых организмов в рамках биогеоценоза, обусловленного местами совместного проживания (средой обитания) отдельных групп человеческого сообщества. Однако, вследствие объективно социального совместного деятельностного характера жизни человеческого общества, организованность общества в рамках экосистемы является искусственной и выступает в различных формах социальной организации жизнедеятельности общества, искусственно адаптируемых к естественным эволюционным и антропогенным процессам экосистемы. Целесообразная организация жизнедеятельности общества во всех формах ее организации на основе всеобщего разделения труда искусственно обеспечивается специфически обособленной абстрактной разумной деятельностью человека, которую можно определить как управление, или точнее, как управленческую деятельность.

Если регуляция организованности в живой природе и поведение организмов как биосистем в процессе их приспособления к изменениям окружающей среды осуществляются «автоматически» на индивидуальном уровне ощущений отдельных особей – как актуальная, «одномоментная» ответная реакция на изменения окружающей среды в форме условных и безусловных рефлексов, т. е. практически «совпадающих» во времени с изменениями экосистемы, то изменения организованности в обществе и экосистеме могут задолго до их осуществления предварительно продумываться, описываться на абстрактном уровне и лишь затем реализовываться.

Более того, в процессе реализации социальных изменений и динамики окружающей среды в результате активного вмешательства человека в эволюционные естественные процессы объективного мира осуществляются мониторинговый контроль и анализ соответствия реальных процессов предварительным абстрактным построениям этих изменений, а в случае необходимости проводится коррекция предварительных проектных представлений. Однако в связи с постоянной «мгновенной» изменчивостью объективного мира, включая и организацию жизнедеятельности общества, применять подобную процессную информацию с учетом всех взаимосвязей практически невозможно, поэтому человек использует статическую информацию в дискретном времени, т. е. информацию о состояниях не всех, а лишь некоторых интересующих его основных процессов и только на конец определенных периодов технологического, или календарного, времени¹³. С этой точки зрения в самом общем виде управление в социальных системах можно охарактеризовать как разумную деятельность по переводу социальных организованных систем жизнедеятельности и территориальных образований из одного состояния в другое, а точнее, из актуального состояния в предполагаемое, намечаемое – проектное и плановое.

Даже в таких биологических сообществах, как муравейники, термитники, стаи животных, естественная организованность осуществляется на основе индивидной инстинктивной саморегуляции поведения особей, и никакого предварительного функционального сознательного распределения «обязанностей», кроме индивидуальных инстинктов и рефлексов, не существует. Поскольку условные (приобретенные в процессе жизни) рефлексы генетически не передаются потомству по наследству, животные-родители обучают своих детенышей защитным реакциям для сохранения жизни, охоте для добывания пищи. Но это всего лишь выработка и закрепление бессознательных условных рефлексов¹⁴. Саморегуляция поведения – это всегда актуальные действия-реакции, представляющие собой четкую последовательность отдельных актов (приемов, действий). Внешняя актуальная (наблюдаемая) организованность биологических сообщностей в целом воспринимается как системное регулирование, хотя в действительности является результатом индивидной самостоятельной регуляции (саморегуляции) поведения каждой отдельной особи. Прямая биологизация организации жизнедеятельности человеческого общества и некорректная подмена понятия индивидной саморегуляции на «самоорганизацию» всей сообщности, а тем более на «управление» и «самоуправление» приводят к вульгарной трактовке искусственной организации жизнедеятельности общества в форме «органических», или «организмических», систем на основе «самоорганизации» или «самоуправления», или «местного самоуправления». Управление всегда осуществляется по отношению к объекту в местах его нахождения: на рабочем месте, в конкретных организациях, урбанизированных и сельских поселениях, регионах, государствах – и потому не может быть никаким иным, как местным. Но при этом на всех «местах» оно не может быть реализовано в форме самоуправления вследствие объективно социального совместного кооперативного характера и искусственной, разумной организации жизнедеятельности общества в различных формах. Даже замена понятия индивидуальной саморегуляции поведения в сообщностях живой природы понятием регулирования в социальных системах недопустима, так как в первом случае речь идет о самостоятельном осуществлении действий живой особью, а во втором – о внешнем механическом воздействии субъекта управления на объект. Понятие «регулирование» в соответствии с его точным смыслом означает механическую функциональную (бессознательную) настройку (корректировку) действий, оно может использоваться только применительно к искусственным техническим объектам – машинам.

Такое смешение и некорректное использование понятий обусловлено следующим. В настоящее время используется большое количество вульгарных трактовок понятий «управление», «система управления», «менеджмент», нет четкого определения понятий «регулирование» и «руководство». Терминологическая и понятийная неупорядоченность на практике приводит к безосновательному использованию этих терминов: от управления автомобилем и космическим кораблем до регионального и государственного регулирования экономики, от автоматических регуляторов до автоматизированных систем управления (?). А с широким и бездумным использованием терминологии западной и американской науки («предпринимательство», «бизнес», «домашнее хозяйство», «менеджмент» и целого ряда других) понятийный хаос возрос многократно.

Негативное влияние на развитие теории управления социальными образованиями вследствие некорректности используемого понятийно-категориального аппарата оказал так называемый кибернетический подход. Кибернетика как самостоятельная наука зародилась вследствие необходимости автоматического регулирования технических систем на основе использования ЭВМ. Теоретическое ядро кибернетики составляют теории информации, алгоритмов, автоматов, исследования операций, распознавания образов. В рамках кибернетического подхода разрабатываются общие принципы создания систем автоматического регулирования, систем автоматизации функциональной формализованной и алгоритмизированной деятельности на основе формализованных системных принципов количественной теории информации, машинных (цифровых) языков и электронной вычислительной техники. Предельно упрощенные схемы «систем управления» и подмена понятия механического автоматического регулирования на автоматизированные системы управления (?) привели к появлению «теории оптимального управления», искажению понятия системы и возникновению направления по созданию искусственного интеллекта, т. е. искусственного мозга как вычислительной машины (рис. 1).

К сожалению, даже само использование термина «кибернетика» (от греч. kybērnetikē – искусство (?) управления) некорректно по отношению к законам получения, хранения, передачи и переработки информации в рамках творческой мыследеятельности человека. Достижения современных цифровых технологий, тем не менее, не могут в настоящее время заменить неформализуемые когнитивные процессы человеческой деятельности, интуицию, смоделировать его психическую, эмоциональную природу.

Рис. 1. Принципиальная схема системотехнического представления управления

«Системный» подход, составляющий основу кибернетики, до сих пор не вышел за рамки примитивных системотехнических концепций, приравняв человека к вычислительной машине высокого быстродействия. Не случайно все достижения автоматизации управленческой деятельности ограничены рамками программного обеспечения формализованных расчетных и учетных задач (включая банки данных), созданием лишь отдельных автоматизированных рабочих мест с функциональным характером деятельности.

Не рассматривая все возможные понятийные искажения, выделим наиболее типичные трактовки, к которым можно в той или иной степени отнести большинство существующих определений.

Прежде всего, рассмотрим понятие «управление» с содержательной точки зрения. Чаще всего под термином «управление» понимают сознательный, разумный акт воздействия субъекта управления (человека или группы людей) на объект управления (человека или группу людей) с целью побуждения его (их) к действиям (деятельности). Достоинством этого определения является выделение разумности, сознательности действий, которые могут быть отнесены только к человеку или социальным (общественным) группам людей. Собственно сам акт воздействия более точно обозначается термином «регулирование», т. е. актуальное изменение текущего состояния. Однако в этом определении представление о регулировании объекта управления субъектом управления перенесено в область человеческих отношений в системе «человек – человек». Вместо материальных, физических средств регулирования (упряжь, кнут, палка, стимул и т. п.) используются идеальные, вербальные (абстрактные), смысловые понятия, подчеркивая принципиальную отличительную особенность человека – наличие разума и сознания.

Между тем регулирование в технических и социальных системах различается не только средствами воздействия на объект управления. Реализация любых контактных средств воздействия при регулировании человеческих систем, включая и механические, возможна только при одном обязательном условии – они должны быть «понятны» исполнителю. В противном случае любые средства воздействия неэффективны, так как не имеют смысла¹⁵. Не случайно в теории и практике управления вместо термина «регулирование» широко используется другой, хотя и не очень корректный в понятийном смысле, термин «руководство» (буквально: руками водить, т. е. механически, мануально). Парадоксальность ситуации, сложившейся в теории и практике управленческой деятельности, заключается в том, что четкого определения понятия «руководство» нет, а некорректное определение понятия «управление» приводит к тому, что в действительности происходит подмена термина «управление» термином «руководство» и высший управленческий персонал обозначается как руководство, или первые руководители¹⁶.

В человеческом обществе, отличающемся от всех прочих объектов социума (экобиогеотехносоциосистемы) естественной и искусственной природы наличием «четвертой сигнальной системы» – речи, руководство (регулирование) как разумный, сознательный целенаправленный акт воздействия субъекта (человека) на объект (человека) может осуществиться только как результат предварительной мыследеятельности. Сознательный разумный акт взаимодействия в форме непосредственного общения работников организации, инициирующий деятельностные процессы, безусловно, существует, но это только небольшая часть управленческой деятельности, связанная с «переводом» абстрактных предварительных представлений в действия, в реальные процессы жизнедеятельности (материального или духовного производства), которую точнее можно обозначить как руководство, или точнее и корректнее, оперативное управление.

Руководство, как непосредственная расстановка исполнителей в реальном времени и пространстве (по рабочим местам) и выдача им устных оперативных заданий в строгом соответствии с функциональным назначением рабочего места и профессиональной подготовкой исполнителей, может осуществляться только в результате непосредственных коммуникативных контактов (вербальных или невербальных) субъекта и объекта управления. Руководство является составной частью системы управленческой деятельности (управления), обеспечивающей непосредственный перевод абстрактных идей, решений, планов, проектов в действия или, собственно, в процесс деятельности. Прежде чем что-нибудь сказать или сделать (регулирующий акт воздействия), нужно подумать: поставить цели, спрогнозировать и разработать возможные варианты направлений деятельности, составить программу действий, спланировать получение возможных результатов деятельности во времени и пространстве, разработать проектные решения по технологии и организации деятельности. После осуществления воздействия необходимы разумный контроль, учет и анализ реализации этого воздействия с целью возможной коррекции регулирующего воздействия. Поэтому регулирование, как руководство (как акт, действие), является лишь составной, хотя и неотъемлемой, частью системы разумной (умственной) деятельности, которую можно назвать «управлением», или более точно – «управленческой деятельностью». Понятие «управленческая деятельность» является не просто синонимом «управления» или расширенным представлением понятия «управление», а более точно и корректно отражает «управление» в человеческом обществе. Деятельность – это специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет целесообразное изменение и преобразование этого мира на основе освоения (понимания) и развития наличных форм культуры и ресурсов экосистемы. Деятельность включает в себя цель, средства, условия, непосредственно сам процесс, результат деятельности и субъектов деятельности.

В качестве наиболее яркого и характерного примера искажения понятия «управление», неадекватно применяемого к различным системам, можно привести определение, приводимое в энциклопедических словарях. Здесь «управление» рассматривается как «элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, технических, социальных), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности (?), реализацию их программ и целей. Различают стихийное и сознательное управление». И далее уточняется: «Управление предполагает осуществление субъектом управления ряда последовательных операций: подготовку и принятие решений (директивных планов, законов, правил и т. д.), организацию выполнения решений и контроль за их выполнением, учет результатов. Оно неотделимо от систематического обмена информацией между компонентами общественной системы, а также данной системы с окружающей средой»¹⁷.

Таким образом, налицо механическое перенесение понятия «управление» на различные системы: технические, биологические, хотя информационный понятийно-смысловой обмен и абстрактная духовная деятельность (программы, цели, решения и т. п.) могут существовать только в человеческом обществе, причем только в системах «человек – человек». В человеко-машинных системах связи не разумные (абстрактные информационные), а физические (энергетические, механические). Поэтому «управление» машинами может осуществляться только по схеме «управление человеком-оператором – регулирование машины», а «управление» материальными, трудовыми, финансовыми информационными ресурсами, процессами материального и духовного производства в действительности выступает только как управление человеком-работником организации. По сути, основная составляющая управления персоналом представляет собой управление профессионально специализированной операциональной деятельностью работников организации¹⁸.

Очевидно, управленческую деятельность необходимо рассматривать как систему различных классов и видов духовной, абстрактной, идеальной (информационной) деятельности (в отличие от предметно-практической деятельности материального производства, которая обозначается как физический труд). В этом случае «руководство» – один из элементов (классов, видов деятельности) системы управленческой деятельности (особенно, если при этом учитывать всеобщее разделение труда, исторически объективно сложившееся в обществе).

Вульгарное использование термина «управление» применительно к технике в системе (связке) «человек – машина» не требует особого разбирательства, так как здесь в основе лежат «вещные» (физические) отношения, т. е. механическое (физическое) регулирование машины посредством физических, или других энергетических, усилий человека. «Сознательная» (разумная) деятельность человека по отношению к машине осуществляется на основе простого «механического» функционирования («ручного мышления»), предопределяемого технико-технологическими параметрами и особенностями машины. Поэтому применительно к функционированию искусственных объектов материальной (вещественной) природы, созданных трудом человека, корректнее использовать термин «регулирование», означающий физическое, механическое, энергетическое воздействие окружающей среды, или человека, с целью изменения структуры и функциональных механических, физических, энергетических взаимосвязей и свойств объекта. Поэтому применять термин «управление» по отношению к машине неправомерно и некорректно. Совершенно иной вопрос: осуществляет ли человек разумную деятельность при работе с машиной до ее механического регулирования? Безусловно, человек до того, как осуществлять регулирование машины, предварительно анализирует ситуацию, прогнозирует ее развитие, просчитывает возможные варианты и последствия своих еще не совершенных действий (например, водитель, а точнее, руководитель транспорта во время движения). Но эта разумная мыслительная деятельность никоим образом не связана с объектом управления как таковым, она опосредованно переводится в функциональную механическую (манипулятивную) деятельность человека по непосредственному регулированию машины. Неслучайно, кстати, термин «управление» применяется только по отношению к тем видам машин, которые перемещаются в пространстве. В остальных случаях используются другие термины: токарь «работает» на станке, дворник «работает» метлой, но «управляет» снегоуборочным комбайном и т. п.

Рассмотрим использование термина «управление» применительно к системным деятельностным концепциям социальной организации общества. Особенно много понятийных неточностей связано с применением системного, а точнее, системотехнического, подхода к изучаемым социальным явлениям и процессам. Это объясняется, с одной стороны, принципиальной неформализуемостью представлений социальных объектов (социальных образований и различных форм организации жизнедеятельности) и отдельного человека как основного «элемента» – субъекта и объекта деятельности, а с другой – сущностными методологическими особенностями самого системного подхода, обусловливающими невозможность адекватного его использования применительно к социальным объектам.

Прежде всего, необходимо отметить отсутствие общих закономерностей¹⁹, принципов и вообще теоретических проработок, относящихся к выделению социальных образований из окружающей среды, следствием чего является самопроизвольность решения этой задачи каждым исследователем индивидуально. Многие характеристики из общей теории систем вообще неприменимы к социальным объектам, которые с большой долей условности можно обозначать как системы. Так, например, любые социальные образования, даже семья и организации малого бизнеса, не говоря уже о громадных индустриальных предприятиях или цивилизованных государствах, объективно являются конгломератами открытого типа (но не системами), почти по всем характеристикам: ресурсным, материально-энергетическим, техническим, информационным, трудовым, политическим, экономическим и др. и внешним взаимосвязям с окружающей средой. Более того, они объективно не могут автономно существовать вне экосистемы и биосферы Земли. Социальные производственные системы и образования любых форм не могут быть статическими в принципе, так как основой их существования являются процессы жизнедеятельности в исторических рамках этногенеза и динамики биосферы Земли. Причем на объективные динамические производственные процессы накладываются не всегда предсказуемые субъективные влияния. Непригодны к социальным образованиям и другие структурные формализованные иерархические характеристики системного подхода (структуры центристские, типа «звезда», «колесо», «дерево» и т. п.) и только функциональные взаимосвязи и т. п. Поэтому описать формализованным языком с системных позиций особенности социальных форм организации жизнедеятельности практически невозможно. Нецелесообразность и невозможность научно обоснованного выделения социальных объектов из окружающей среды и их идентификации является первым и наиболее существенным недостатком системного подхода применительно к социальным формам организации жизнедеятельности общества.

Вторым недостатком системного подхода является формализованное, или модельное, описание реального социального объекта (явления). Формализация описания приводит на практике к такой симплификации, что говорить о подобии, а тем более об идентичности, конгруэнтности описания реальному социальному объекту можно достаточно условно, а чаще всего вообще невозможно.

Третий недостаток системного подхода, очень часто сводящий принцип системности к пустой декларации, – это отсутствие научно обоснованных методов и «языка» формализованного (например, математического) модельного описания (представления) человека и различных типов, классов и видов форм социальной организации жизнедеятельности как системы. Социальные образования объективно являются «элементами» других мета- и мегаобразований, включая мировую экономику, экосистему и биосферу Земли, Солнечную галактику, и Вселенную, поэтому невозможно одновременно учесть взаимное влияние большого количества функциональных и других типов отношений, факторов и взаимосвязей самих социальных образований и их элементов, включая человека. Это обстоятельство усугубляется тем, что, по существу, отсутствует возможность системного описания динамики социальных объектов, а тем более социальных процессов, не только в рамках текущего календарного времени, но и во взаимосвязи с историческими процессами этногенеза, биосферы Земли и Вселенной. Указанные особенности системной методологии приводят к тому, что формализованное и параметрическое описание социальных образований независимо от того, как называют ее авторы, по сути, всегда остается предельно упрощенным системотехническим, т. е. безличностным, асоциальным и недостоверным.