Читать книгу: «Комплект книг Нассима Талеба (в формате саммари)»

Ключевые идеи книги: Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. Нассим Талеб

Оригинальное название:

The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable

Автор:

Нассим Николас Талеб

Введение

Если вы ежедневно принимаете решения, связанные с высокими рисками, то книга Нассима Талеба «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости» предложит вам совершенно новый взгляд на проблему случайностей. Вы увидите, что редкие неожиданные события («Черные лебеди») могут объяснить почти все, что происходит на свете: моду, успех идей и религий, динамику исторических событий и даже детали нашей личной жизни.

Если вы экономист, бизнесмен, финансист, маркетолог или политик, то эта книга поможет вам сформировать иной подход к анализу уже известных фактов, расширить понимание сути анализа и прогнозирования. Вы осознаете, что переоценивали рациональные объяснения данных о прошлом и видели закономерности там, где их нет. Вы научитесь жить в состоянии неопределенности и быть открытым к появлению счастливых случайностей.

Из книги вы узнаете:

• почему опасно сосредотачиваться на известном и повторяющемся;

• как находить счастливых Черных лебедей и получать прибыль от встречи с ними;

• почему то, чего вы не знаете, гораздо важнее того, что вы знаете;

• какую роль играют Черные лебеди в важных открытиях и изобретениях;

• почему выгодно делать ставку на неизвестное.

Основная мысль книги

Как использовать редкие и неожиданные события для достижения успеха.

1. Что такое Черный лебедь?

1.1. Черный лебедь – это аномальное событие, обладающее огромным воздействием. Это всегда неожиданное событие, но мы склонны придумывать объяснение случившемуся, описывая его как объяснимое и предсказуемое. Я называю это ретроспективной предсказуемостью. Логика Черного лебедя такова: то, чего вы не знаете, гораздо важнее того, что вы знаете. Черные лебеди приходят в мир именно потому, что их никто не ждал.

До открытия Австралии жители Старого Света были уверены, что все лебеди – белые.

Возьмем теракты и сентября 2001 года: если бы такого рода опасность можно было предвидеть заранее, то атака бы не состоялась. Вокруг башен ВТЦ барражировали бы истребители, в самолетах были бы установлены пуленепробиваемые двери. Ваше знание уже не имеет ценности, если враг знает, что вы это знаете.

Обратите внимание: после события вы начинаете предсказывать возможность других катаклизмов в той же области, из которой только что вылетел Черный лебедь, но не в других областях.

После краха фондового рынка в 1987 году половина американских трейдеров с ужасом ожидала приближения каждого следующего октября, забыв о том, что у первого кризиса предшественника не было.

Мы слишком склонны беспокоиться постфактум. Наивное наблюдение в прошлом мы принимаем за нечто окончательное и показательное для будущего. Это причина нашей неспособности понять Черного лебедя.

В сентябре 2006 года фонд «Амарант» потерял около 7 миллиардов долларов за несколько дней – самая внушительная потеря в трейдерской практике. Незадолго до этого компания публично заявила, что у инвесторов нет оснований для беспокойства, поскольку у них работает двенадцать риск-менеджеров – людей, которые используют модели прошлого для предсказания вероятных повторений подобного события.

То, что известно миллионам, не дает вам реального преимущества.

Мы плохо способны делать прогнозы в среде, кишащей Черными лебедями. Нам следует приспособиться к существованию Черных лебедей, а не пытаться их предсказать. Мы многого достигнем, если сосредоточимся на том, чего не знаем, то есть на антизнании. Кроме того, можно настроиться на ловлю счастливых Черных лебедей (тех, что дают положительный эффект), по возможности идя им навстречу.

Почти все важные открытия и технические изобретения – это вовсе не результат стратегического планирования, а всего лишь Черные лебеди. Ученые и бизнесмены должны меньше полагаться на планирование: способность импровизировать помогает не упустить подвернувшийся шанс. Свободный рынок работает потому, что позволяет человеку поймать удачу на пути азартных проб и ошибок, а не получить ее в награду за прилежание. Поэтому экспериментируйте по максимуму, стараясь поймать как можно больше Черных лебедей.

2. Ценность неведомого

К истине нас приближают отрицательные, а не подтверждающие примеры.

2.1. Относительность знания

Мы слишком сосредоточены на известном, так как склонны изучать подробности, а не картину в целом, поэтому извлекаем неверный урок из событий. Мы не желаем признавать существование событий, которые силой своей внутренней динамики выталкиваются за пределы предсказуемого. Наше сознание устроено так, что мы не постигаем правила, мы постигаем только факты. Метаправила (например, правило, что мы склонны не постигать правил) усваиваются плохо.

После Первой мировой войны французы построили стену укреплений вдоль линии немецкого фронта, чтобы предотвратить повторное вторжение, но Гитлер просто ее обогнул. Французы оказались слишком прилежными учениками истории. Заботясь о собственной безопасности, они перемудрили с конкретными мерами.

Поворотные события не обязательно происходят мгновенно. Некоторые из исторических сдвигов продолжаются десятилетиями, как, например, изобретение компьютеров. Это изобретение оказало огромное влияние на общество, но вторглось в нашу жизнь постепенно и незаметно. Важно рассматривать происходящее в относительном, а не в абсолютном временном измерении: землетрясения продолжаются считаные минуты, трагедия 11 сентября продолжалась несколько часов, но исторические перемены и технологические перевороты – это такие Черные лебеди, которые могут занимать десятилетия.

2.2. Обучение обучению

Раз мы не в состоянии отделаться от проблемы, нам нужно глубже в нее вникнуть. Это задача не запредельно трудная, и наши усилия могут окупиться сторицей. Рассмотрим основные заблуждения, проистекающие из нашего невнимания к Черному лебедю:

а) ошибка подтверждения (мы выхватываем сегменты из общей картины увиденного и путем их обобщения делаем выводы о невидимом);

б) искажение нарратива: мы верим в истории, которые удовлетворяют нашу страсть к четким схемам;

в) мы ведем себя так, как будто Черного лебедя не существует;

г) проблема скрытых свидетельств: то, что мы видим, может оказаться не всем, что есть на свете;

д) мы «туннелируем», то есть сосредоточиваемся на нескольких ясно очерченных зонах неопределенности, на слишком узком круге Черных лебедей, при этом игнорируем тех, о существовании которых не так легко догадаться.

Иной раз тысяча дней не докажет вашу правоту, но один день с легкостью может доказать вашу неправоту

2.3. Проблема доказательств

Вера в доказательство вошла в наши привычки и в наше сознание, но она часто бывает опасно ошибочной. Данный нам природой ментальный механизм побуждает искать свидетельства, подтверждающие наши представления о прошлом и об окружающем нас мире. Свидетельства легко найти, особенно при наличии подходящих инструментов. Вы просто подбираете факты, согласующиеся с вашими теориями, и называете их доказательствами. Этот механизм я называю наивным эмпиризмом.

Дипломат продемонстрирует вам свои «достижения», а не то, в чем он не преуспел. Математики попытаются убедить вас, что их наука нужна обществу. Они сошлются на те случаи, когда математика действительно оказалась полезной, а не на те, когда время и деньги были затрачены попусту.

Этот наивный эмпиризм можно обойти. Ряд подтверждающих фактов не обязательно является доказательством. Неверно выводить общее правило из наблюдаемых фактов. Вопреки традиционным представлениям накопление подтверждающих наблюдений не увеличивает запаса наших знаний.

Люди предпочитают страхование от возможных мелких убытков, тогда как крупные, но менее вероятные потери не принимаются в расчет.

Тысячи белых лебедей не доказывают отсутствия в мире черных. Если я вижу черного лебедя, я могу с уверенностью сказать, что не все лебеди белые. Если я видел, как человек совершает убийство, я почти не сомневаюсь, что он преступник. Но, если я не видел, как человек совершает убийство, я не могу быть уверен в его невиновности. То же относится к диагностике рака: выявление одной-единственной злокачественной опухоли доказывает, что у вас рак, но невыявление ее не позволяет утверждать, что рака нет.

Есть вещи, к которым можно относиться скептически, а есть те, которые спокойно можно считать бесспорными. Результаты наблюдений одностронни, и эта асимметрия чрезвычайно полезна. Она позволяет нам быть не абсолютными скептиками, а всего лишь по-лускептиками. При принятии решений вы можете интересоваться только одной стороной дела: если вам необходима уверенность в том, что пациент болен, а не уверенность в его здоровье, отрицательных результатов вам будет достаточно. Итак, данные сообщают нам много, но не так много, как мы ожидаем. Иногда в массе данных нет никакого смысла, а иногда единственный факт бесценен.