Читать книгу: «Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 1»
Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 1.
ЗАМЕТКА 1. ФОРМУЛА ПЕРЕВАЛА.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Моя первая книга "Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова " опубликована.
Как вы видите, я могу готовить к публикации на своём канале не только различный материалы, но могу создать и версию. На основе других версий или с нуля.
А теперь, когда эта серьёзная работа завершена, самое время вернуться на лавочку и порассуждать вместе с вами, тем более есть о чём.
В этой книге мы с вами вернёмся к истокам и рассмотрим, как создавалась моя новая версия и что из этого получилось.
Наверное, совсем немногие знакомы с версией Александра Соханского и его книгой. Версия не очень популярная, она основана на том, что туристы погибли из-за отравления угарным газом от работающей в палатке печки в результате того, что вместо вытяжки угарных газов их задувало ветром в палатку через вытяжную трубу. Автор уже сам отказался от своей версии ввиду множества несостыковок. Но им была проделана огромная исследовательская работа, которая представляет интерес для любого читателя, кто увлечён темой трагедии группы Дятлова.
Но я хотел обратить внимание не только на это и в основном не на это. Вот что мне понравилось. Александр Соханский вывел Формулу Перевала. Это он её так назвал. Александр специалист по охране труда и расследованиям производственного травматизма. И именно опираясь на научные положения о травматизме и гибели он и проводил свои исследования. Вы прекрасно знаете, что авторитетные исследователи, чьи версии поддерживаются определёнными структурами, в буквальном смысле слова "забивают" любыми способами версии других исследователей и вынуждают их снимать версии с форумов и конференций. Порядочно это? Непорядочно. Но исследование трагедии группы Дятлова идёт по своим правилам, и эти правила не белые и пушистые, а жестокие и бессердечные. Вот и Александр Соханский уже удалил из своей книги главу "Формула перевала". К счастью, она осталась в его творческой копилке, и пока она ещё доступна, давайте ознакомимся с ней. Она очень правдива, поэтому вполне может стать основой методологии расследования трагедии. И ещё, она полностью совпадает с моей концепцией. У меня нет своей версии, но есть концепция. Возможно, на основании этой концепции в будущем возникнет и моя версия. И вот тогда будет смысл в том, чтобы открыть свой канал, что мне настойчиво советуют сделать, и там рассказывать о своей версии.
Итак, формула перевала по Соханскому.
Цитирую (с сокращениями):
"Чтобы остановить бесконечную чехарду вокруг событий на перевале, можно условно представить их в виде некоторой транцендентной Формулы Перевала с одним неизвестным.
Основу Формулы составляет цепь событий "ДО-И-ПОСЛЕ" на перевале Дятлова.
Отсюда имеем соответственно показатели:
"X" – предшествующие несчастному случаю обстоятельства,
"Y" – фактор покидания палатки,
"Z" – последствия несчастного случая,
"N" – смертельный групповой несчастный случай.
Получаем элементарную Формулу Перевала, которая, не являясь алгебраическим уравнением, тем не менее, содержит алгоритм решения тайны перевала:
X + Y + Z = N
Здесь показатель "X" принимается как неопровержимый задокументированный факт, который включает в себя дневники, фотографии, допросы очевидцев о начальной стадии похода.
Показатель "Z", в котором заключаются сведения о последствиях несчастного случая, является важнейшей частью формулы. Сюда входят показания поисковиков и других лиц, фотографии поисков, акты вскрытия трупов. Содержание этого показателя совершенно недопустимо произвольно интерпретировать, комбинировать, игнорировать, сокращать и подгонять под собственную версию, как это делают все без исключения исследователи.
Формула Перевала остаётся неразрешимой, пока не будет доподлинно установлено содержание неизвестного фактора оставления палатки "Y", ныне размытое десятками необоснованных предположений, а иногда совершенно не учитываемое разработчиками в угоду своей вариации."
Александр Соханский заканчивает свою главу выводом.
"По глубокому убеждению автора, основанному на многолетнем исследовании сотен версий, документов, фотографий, телепередач, обсуждений на форумах, никто и никогда не сможет узнать тайну экстренного и одновременного выхода туристов через вспоротую крышу палатки.
Я перестал верить даже в собственную версию отравления угарным газом.
Чтобы не сгинуть в бесконечности поисков и рассуждений, необходимо понять и принять за аксиому неразрешимость приведённой выше Формулы Перевала. Она бесконечна, как бесконечно исчисление формулы квадратуры круга или транцендентного числа "пи".
А вот с этой частью главы я не согласен. Я считаю, что Формула Перевала может быть решена. И фактор, заставивший туристов покинуть палатку, может быть найден. Только не надо спешить, делать поспешные заключения и выводы. Надо бережно, я бы сказал даже трепетно относиться к каждому штриху, каждому факту, каждому нюансу.
Необходимо попробовать найти этот фактор. Может быть, это удастся сделать читателями как раз этого канала.
Мне скажут: – Ну что Вы, столько лет столько людей искали-переискали этот фактор, и вот найти не смогли, а тут "некто Соколов" собирается его найти, где уж Вам, ничего у Вас не получится. Кто знает, а может быть у нас вместе с вами как раз и получится. А меня удивляет вот что. Искомый фактор, а можно сказать тайна перевала, не спрятаны где-то глубоко. Всё на поверхности. Бери, анализируй и делай выводы. Меня как раз и удивляет то, что за столько лет никто не смог или не захотел детально в этом разобраться. Ну ничего, мы это сделаем.
статьях формата "на лавочке" я попробую проанализировать разные моменты, которые связаны с этим фактором. И мы с вами их обсудим. Так давайте, сегодня же и начнём, определимся, каков же вообще был этот фактор.
Сразу скажу, те версии, в соответствии с которыми трагедия происходила не на перевале, а в других местах, я не буду считать истинными. Не потому, что мне так хочется. И не потому, что я приверженец трагедии на перевале. А потому что материалы уголовного дела и сопутствующие документы чётко указывают на место трагедии. А без этих материалов и обсуждать нечего. Можно договориться до того, что туристы вообще никуда из Свердловска не выезжали, а были ликвидированы в неких застенках неких структур в самом городе. Мы будем искать фактор, считая, что трагедия произошла на перевале.
Известно, что человек был создан как волевое создание. То есть создатель дал каждому человеку возможность иметь своё мнение, принимать своё решение и совершать свои поступки в соответствии со своей волей. Это в определённой степени осложняет нашу задачу. Потому что у каждого из нас своя воля, а у Игоря Дятлова была своя. И нам никогда не прочитать его мысли, определявшие его поступки. Более того, даже логика у каждого из нас своя, а у Игоря Дятлова была своя. Но это трудности, ожидающие нас.
Вместе с тем есть и аспект, который должен будет нам помочь. Кроме индивидуальной воли есть ещё коллективный разум. Туристов было девять, и воля одного, какими полномочиями он не обладал бы, но если эта воля неадекватна, то она исполняться не будет. Да, человек может поступить по своей воле, но только сам. Реализацию неадекватных решений блокирует тот самый коллективный разум. И это позволяет сделать вывод, что действия туристов должны были быть более логичными, нежели стихийными. А раз так, то эту логику можно понять.
Вот видите, как хорошо рассуждается, сидя на лавочке.
Сегодня мы не будем разбирать детали этого фактора, оставим до следующих посиделок. Сегодня определимся с исходными данными.
Итак, что мы имеем? Туристы в количестве девяти человек находились в палатке на склоне горы 1079. Обувь для просушки почти все сняли, одежду частично, ужинали в палатке, писали боевой листок.
Какие действия вынудил их сделать фактор?
Разрезать палатку. Выйти из палатки без дополнительной одежды, без обуви, без личных вещей, продуктов, инструмента и инвентаря. Спуститься к лесу на расстояние полтора километра от палатки, не вернувшись в неё с полпути. Попытаться организовать ночёвку и обогрев в лесу. Попытаться вернуться от леса к палатке. Не оставить никаких записей и фотографий.
Вот что вынудил туристов сделать фактор.
И чтобы версия фактора была правдоподобной, она должна объяснять не отдельные, а все эти действия туристов, хотя бы с точки зрения нашей логики.
Ну вот, сегодня на лавочке мы приблизились к разгадке тайны трагедии группы Дятлова. Приблизились на очень маленький шажочек. Потому что определились с тем, что надо искать. А это уже очень много. Осталось искать.
Будем искать. А на сегодня это всё.
До свидания. До встречи на лавочке.
ЗАМЕТКА 2. ЧЬЯ ПАЛАТКА НА СКЛОНЕ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Очередная статья в формате "на лавочке".
Напомню, в прошлой статье "Заметка-1" мы с вами приступили к поиску фактора, который стал причиной трагедии на перевале Дятлова. Продвинулись недалеко. Определились с исходными данными и с теми действиями туристов, которые были вызваны этим фактором.
Сегодня сделаем ещё один шаг к разгадке тайны перевала.
Итак, мы установили, что девять туристов находились в палатке на склоне горы 1079,сняв обувь для просушки, частично сняв одежду, поужинав и написав боевой листок. Ситуация была негибельная, не вызывавшая тревоги, обычная походная.
Всё это так. При одном условии. Что палатка на склоне была, и туристы в ней были. А так ли это? Вот, сидя на лавочке и размышляя, давайте не спеша обсудим вероятность различных возможных вариантов.
Почему это важно? Если не установить, истинно ли наше предположение, невозможно двигаться дальше. Ведь если палатки на склоне не было, то и всего остального тоже не было. Такая картинка получается.
Со стопроцентной вероятностью можно утверждать, что палатка на склоне была. Какая была палатка, чья это была палатка, кто её ставил и кто резал, это уже другие вопросы.
Но однозначно можно сказать – палатка была. Её видели поисковики Слобцов, Шаравин, Брусницын и другие. Видел представитель прокуратуры Темпалов, видели Масленников и Куриков.
Все они видели палатку. И значит, она на склоне горы 1079 была. И поисковики её даже сфотографировали.
Палатка была. Идём дальше. А та ли это была палатка? Группы ли Игоря Дятлова? Или инсценировщики подменили её другой, похожей на настоящую? Вы знаете, как это ни удивительно, а вероятность подмены тоже есть. В каком же случае была возможна и необходима подмена? А в случае, если трагедия была, но произошла в другом месте, и при этом палатка пострадала так, что её внешний вид мог бы раскрыть то, что пытались скрыть организаторы инсценировки. Например, палатка могла сгореть. Могла иметь пробоины от осколков в результате взрыва. Могла покрыться каким-либо составом, изменившим её цвет. То есть если её нельзя было показывать поисковикам.
Почему важно, была ли палатка родной, дятловской, или была подмена? Потому что в случае обнаружения подмены это свидетельствовало бы о вмешательстве в трагедию неких неизвестных людей. А у неизвестных людей должны быть неизвестные нам замыслы. И тогда фактор надо искать уже в другом месте.
Итак, пока мы знаем только, что палатка на склоне была. Рассуждаем дальше.
Многие поисковики были туристами из туристической секции УПИ. Палатка группы Дятлова была сшита из двух палаток меньшего размера. Конечно, в туристической секции такая палатка была не единственной. Но и большого количества их тоже не было, так, несколько штук. И конечно, все эти палатки были у туристов на виду, хотя бы на складе имущества. Палатка группы Дятлова была уже не новая, ещё не ветхая, но с намёками на это. И отличалась от новых или почти новых в первую очередь цветом брезента. Выгоревшая была, потрёпанная в походах была, с изношенными растяжками, с заплатками даже возможно. Инсценировщикам такую палатку найти было невозможно. Похожую по цвету – да, можно. А задумывались ли инсценировщики о таких подробных деталях? Вряд ли. Как вы понимаете, если инсценировщики и были, то это была их не профессия, а так сказать "хобби по воле начальников". Поэтому в случае подмены палатки велика была вероятность того, что кто-то, кто хорошо знает эту палатку, подмену обнаружит. И тогда будет зафиксировано чудо – за время этого похода к палатке вернулась краска, выгоревшая на солнышке раньше.
И вот что самое интересное. Никто из студентов-поисковиков не усомнился в истинности этой палатки. Никто не нашёл ничего такого, чего не было раньше на палатке Дятлова. Ну ладно, Масленников эту палатку раньше не видел, Куриков не видел, Темпалов не видел. Но студенты-то видели. И не сказали, что это не та палатка. Или что-то с ней не так.
Ладно, возможно они просто были невнимательны. Не обратили внимание. Бывает.
Давайте проследим дальнейший путь этой палатки. По свидетельствам поисковиков, после составления протокола и извлечении вещей они волоком оттащили её к вертолёту.
Палатка была в снегу, как снаружи, так и внутри. Снятие её с растяжек сделало её бесформенной. Палатку никто не сворачивал, её просто бросили в вертолёт и отвезли в Ивдель, там тоже её никто не просушивал и не проглаживал. Так беспорядочно собранная и хранилась она в одном из помещений, пока не настало время её осмотра. И лишь тогда её растянули в нужном положении в комнате.
Обращаемся к уголовному делу по трагедии группы Дятлова.
Акт N 199 криминалистической экспертизы от 16 апреля 1959 года.
Цитирую.
"Туристическая палатка группы туристов под руководством Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде.
Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке на месте происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, в каком она обычно разбивается туристами на привале."
Видите, беспорядочная скомканность доставленной на исследование палатки, однозначно свидетельствует о том, что это именно та палатка, которую нашли на перевале и волоком тащили к вертолёту.
И что самое главное. В установке палатки в комнате для проведения исследования участвовал Юрий Юдин.
Можно предположить, что там, на перевале, в мороз и ветер, полузасыпанную снегом палатку Слобцов, Шаравин и Брусницын могли рассмотреть невнимательно. Могли не заметить возможной подмены. Но в Ивделе, в тёплой комнате, без спешки и без каких-либо помех Юрий Юдин не заметить возможной подмены не мог. Он не просто видел палатку, он оказывал помощь и давал консультации по натягиванию и укреплению палатки. А Юрий Юдин знал эту палатку как родной дом, если не сказать, лучше. Дома он бывал только на каникулах, а в этой палатке провёл 23 дня в походе по Алтаю в июле-августе 1958 года.
В этом же походе в этой же палатке жил и Пётр Бартоломей. И конечно, Юрий Юдин сразу заметил бы подмену, если бы она была .А он не заметил. Он посчитал эту палатку истинной. Значит, подмены палатки не было, и инсценировщики тут не при чём. Пока не при чём.
А мы с вами, беседуя на лавочке, уже можем сделать промежуточный вывод в нашей истории поиска фактора трагедии.
Итак, палатка на склоне горы 1079 действительно была, и это была истинная палатка группы Игоря Дятлова.
Ну вот, мы и приблизились ещё на один маленький шажок к разгадке тайны трагедии.
Важен ли для нас этот вывод? Очень важен. Потому что на данном этапе наличие чужой палатки не зафиксировано и присутствие неизвестных людей тоже не зафиксировано.
Если палатка была группы Дятлова и стояла она на склоне горы, то есть вероятность, что туристы в ней жили и именно в тот момент, когда они находились там, возник тот фактор трагедии, поиском которого мы занимаемся на нашей лавочке. Почему я говорю, что есть вероятность? Чтобы вероятность переросла в уверенность, нужно дать ответ на вопрос: Кто установил палатку на склоне горы 1079? Туристы или инсценировщики? Если туристы, то они могли там находиться. Если инсценировщики, то нет.
Но этот вопрос мы подробно рассмотрим на следующих наших посиделках на лавочке.
А на сегодня это всё. Спасибо всем за внимание. До свидания, уважаемые читатели.
ЗАМЕТКА 3. КТО ПОСТАВИЛ ПАЛАТКУ НА СКЛОНЕ.
Уважаемые читатели, здравствуйте!
Очередная статья в формате "на лавочке". Это третья статья по теме поиска фактора трагедии.
И мы идём дальше. В прошлой статье мы сделали вывод, что палатка на склоне горы 1079 была, и это была истинная палатка группы Дятлова.
Сегодня подробно рассмотрим вопрос – А кто же её туда поставил?
Вопрос не праздный и очень важный. Очевидно, палатку поставили люди. Это утверждение стопроцентной вероятности.
А дальше возникают два варианта – туристы либо инсценировщики. И вероятность одного и другого события уже 50 на 50. Рассмотрим оба варианта.
Начнём с мотивации. Для чего поставили палатку на склоне?
Если её поставили туристы, то ответ ясен – чтобы в ней жить. Ну, положим, жить это громко сказано. Они же собирались не жить на склоне, а идти на Отортен. А на склоне они собирались ночевать. Вот так точнее. То есть им ничего не надо было придумывать, надо было просто делать что всегда и как всегда. Поэтому в варианте туристов должно было присутствовать только естественное состояние без искусственно добавленных элементов.
Если палатку поставили инсценировщики, то у них цель другая – создать видимость, что туристы поставили палатку и собирались в ней ночевать. И это неизбежно должно приводить к появлению искусственных элементов, не характерных для действий туристов. Например, порез палатки мог быть средством показать панику и спешку туристов. Фонарик на крыше средством показать, что события происходили в тёмное время суток. Рассыпанные сухари средством показать, что туристы ужинали. И так далее.
Но при этом они как люди, не занимавшиеся профессиональным туризмом, не знали многих туристских обычаев, правил и традиций. Поэтому если палатку ставили инсценировщики, то при этом неизбежны были бы ляпы, указывающие на то, что палатку ставили не туристы. И в этом плане инсценировщикам было бы очень трудно. Если им пришлось перемещать установленную где-то в другом месте палатку, то перед её сворачиванием нужно было так подробно всё запомнить и записать, чтобы сделать точно так же. А если в момент трагедии палатка была свёрнута, то это вообще нереально её установить так, чтобы подумали, что это сделали туристы.
Приведу пример.
В уголовном деле есть документ "Протокол обнаружения места стоянки туристов". В нём в частности сказано:
"Место ночлега представляет из себя площадку, выровненную от снега, на дне которой уложены 8 пар лыж. Палатка растянута на лыжных палках, закреплена верёвками…"
А вот что пишет сам Дятлов в отчёте о походе 1957 года "По хребтам Уральским" в разделе "Советы путешественникам":
"Место для установки палатки не надо разрывать от снега до земли. Достаточно утоптать на лыжах это место и настелить лапник, или, в зависимости от ситуации, уложить лыжи креплениями вниз, оставив 2-3 пары лыж для дежурных".
Как видите, установку палатки на лыжи Дятлов знал давно. Знали и другие туристы. Но не могли в деталях знать инсценировщики. А деталей и в этом вопросе немало. У туристов были войсковые лыжи, мы их называли солдатские. Ширина войсковой лыжи стандартная – 8 см. Под палаткой было 8 пар лыж, или 16 лыж. Умножаем 8 см на 16, получаем 128 см, или 1,28 м. Всего. А палатка размером была 4,33 м на 2 м. То есть сплошной настил не получался, получался каркас. И эти лыжи надо было правильно уложить. Плюс ещё чтобы носок лыжи не обломился от нагрузки на лыжу.
Поисковики-туристы эти детали знали. А инсценировщики всё знать не могли. Поэтому и уложить лыжи правильно не могли. И растяжки натянуть правильно не могли. Почерк всё равно был бы виден.
Никто из поисковиков не увидел каких-либо ошибок при установке палатки. Наоборот, все говорили, что палатка была установлена по всем правилам.
Что ж, это уже смещает вероятность в пользу туристов.
На фото туристов со склона они как раз выравнивают площадку для палатки. Почему копают так глубоко? Потому что длина палатки 4,33 метра, а место на склоне с уклоном 30%. Для переднего торца достаточно уплотнить снег, а для заднего надо копать яму до земли.
Эта фотография тоже подтверждает вариант, что палатку установили туристы, а не инсценировщики.
Хотя по большому счёту копать эту яму могли и не на склоне. А могли и для других целей. Но всё же вероятней всего это выравнивание площадки под палатку.
Теперь рассмотрим другой вопрос. А зачем инсценировщикам было вообще лезть на эту гору?
Допустим, туристы погибли от чего-то где-то, но не на перевале. Место их гибели элементарно хотели скрыть. Привезли вертолётом погибших и вещи, разложили по местам, палатку поставили. Непонятно, для чего ставить палатку на склоне. Причём не на вершине горы, не у подножья, не в лесу, а именно на такой высоте на склоне. Место неровное, снег плотный, трудозатраты большие. Плюс вертолёт не выгрузит вещи в нужное место, надо таскать, а это одних рюкзаков 200 кг плюс лыжи. Про гору 1079 вообще толком никто не знал. Даже уголовное дело имеет название "О гибели туристов в районе горы Отортен". Тем более, даже в проекте похода горы 1079 и близко нет. Кому из инсценировщиков и почему пришло в голову поставить палатку на склоне этой горы? Объяснение скорее всего такое. На склоне этой горы всегда дует сильный ветер, он мог сдуть одного туриста с ног и укатить в неизвестном направлении, после чего все бросились его искать (почему-то без обуви), все потерялись и замёрзли. Под эту версию, да, можно было утащить палатку и вещи и на склон. Но такое ведь ещё придумать надо. Придумали? А погибли-то туристы не на высоте палатки, а у кедра, у ручья, в нижней части склона. Если мыслилось сделать инсценировку именно такую, то палатка на склоне была и не нужна, она и на равнине точно так же постояла бы, ураган-то был везде.
Ещё меньше вероятность, что палатку поставили инсценировщики. И ещё больше, что туристы.
А вот Евгений Носков в своей статье "О чём кричали следы" привёл ещё один аргумент в пользу установки палатки туристами. Я бы сказал, очень важный аргумент и безотбойный. Это следы на склоне. Допустим, события на склоне это инсценировка. Допустим, палатку поставили на склоне инсценировщики. Допустим, туристы не были в палатке на склоне, а их привезли погибшими и разложили как надо. Вероятность есть.
Но скажите, а чьи же тогда следы-столбики? Кто мог их оставить, если туристы там не ходили и вообще кроме инсценировщиков никто не ходил? Но разве могли инсценировщики оставить следы без обуви? Разве могли они предположить, что эти следы сохранятся, и их будут рассматривать и фотографировать? Всё что угодно, но только не это.
Ну что ж, вероятности больше нет.
Инсценировщики не могли поставить палатку по всем правилам туризма. Им не было смысла таскать вещи на гору. И главное, они не могли оставить следы-столбики без обуви.
Таким образом, делаем вывод.
Палатку на склоне горы 1079 установили туристы группы Дятлова.
Вот как-то так затащили на склон горы 1079 палатку вместе с рюкзаками и на склоне её установили.
И если у инсценировщиков устанавливать там палатку не было смысла, то у туристов он был.
А почему и зачем они установили там палатку, мы с вами обсудим на лавочке в одну из наших следующих встреч.
Итак, подводим итоги. Сегодня мы с вами сделали ещё один маленький шаг к разгадке тайны трагедии.
Что мы теперь знаем и в чём уверены?
Палатка на склоне горы 1079 была. Эта палатка была палаткой группы Дятлова. И установили её на склоне туристы группы Дятлова. Уже немало.
Ну вот на сегодня и всё. Дальше будет дальше.
До свидания. До скорой встречи на нашей лавочке.
ЗАМЕТКА 4. ПОЧЕМУ ПАЛАТКУ ПОСТАВИЛИ НА СКЛОНЕ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Очередная наша встреча на лавочке, очередная статья. Уже четвёртая статья по поиску фактора трагедии группы Дятлова.
И мы продолжаем наши поиски. На сегодняшний день мы пришли к выводу, что на склоне горы 1079 была палатка, это палатка группы Дятлова, и туристы сами её там установили.
Определили, что инсценировщиков на момент установки палатки там не было. А вот у туристов был интерес к этому склону, и сегодня мы разберёмся, что это за интерес. Почему туристы, выйдя от устья Ауспии, не пошли в долину Лозьвы, а сделали стоянку на склоне горы 1079, причём не на вершине, не у подножия, а именно на этом месте, в 300 метрах от вершины.
Рассмотрим возможные причины такого решения и как всегда определим их вероятность. Что это? Вынужденное действие, замысел или ошибка? С вероятностью 33,3% пока возможен любой из этих вариантов.
Заманчивой является идея, в соответствии с которой пребывание туристов на склоне связано с выполнением ими некоего спецзадания. Например, с высоты удобней фотографировать некие объекты или явления. Или держать радиосвязь к примеру с Вижаем. Но эта идея только заманчива, а реальной основы под собой не имеет. Дело в том, что с этого места вершина горы загораживает большой участок местности, и это не самое лучшее место для фотосъёмки. Чтобы иметь почти круговой обзор для фотографирования, нужно было подняться ещё выше, ну не на самую вершину, на вершинах строят гнездо только орлы, но почти, ещё метров на 150-200. То же касается и радиосвязи. Получается, туристы готовились выполнять спецзадание, а сами себя ограничили в возможностях. Очевидно, для выполнения спецзадания они выбрали бы более удобное место.
Конечно, у туристов могло быть любое спецзадание. Не будем этого отрицать. Просто не просматривается устойчивая связь между спецзаданием и установкой палатки в данном месте на склоне.
Другим вариантом является то, что некие представители власти, к примеру сотрудники лагерей, заставили туристов установить палатку на склоне, фактически арестовав их и взяв под свой контроль.
Вероятность такого варианта есть, но она тоже мала. Нелогично внимание властных людей к этой горе. Чего они добились, загнав туристов на гору? Только одного – самим им ходить пришлось в гору 1,5 км для общения с ими же арестованными. Говорят, так удобнее было за ними наблюдать к примеру от стоянки у кедра. Разве? По логике, чем ближе арестованный, тем эффективней наблюдать. А со склона, если бы туристы захотели сбежать, то просто встали бы на лыжи и тихо ушли на запад через Уральский хребет. К тому же, если считать, что туристов ликвидировали, то сделали-то это опять же не на горе, а внизу, у кедра. И какой смысл был загонять их на гору, если потом пришлось сопровождать обратно через три гряды курумника и ручей?
Как ни посмотри, но установка палатки на склоне по принуждению неизвестных людей, вероятной не кажется.
Может быть, у вас есть и другие возможные варианты. Но вряд ли найдутся такие, которые чётко определят – без установки палатки на этом месте обойтись было нельзя.
И всё же туристы установили палатку именно в этом месте. Вынужденное действие не подтверждаем. Остаётся два варианта. Снова 50 на 50. Намеренно или ошибочно? Обратимся к уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела, выводы. У части читателей несколько пренебрежительное отношение к этому документу. Дескать, там что хотел Иванов, то и писал, часть информации это заказ властных структур, часть информации фальсификация. Я тоже раньше грешил этим. Но когда вместе с вами начал заниматься конкретными вопросами конкретного поиска фактора трагедии, я понял, что этот документ содержит и ценную информацию, надо только её не пропустить.
Вот в частности про группу Дятлова и высоту 1079 там сказано:
"Возвратившись 31.I.59 г. в долину р.Ауспия и зная о трудных условиях рельефа высоты "1079", куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение 1.II.59 г. только в 15-00."
Для нашего сегодняшнего рассуждения это очень важная информация.
В этом фрагменте содержится информация, которая больше нигде не фигурирует. Это информация о том, что предполагалось восхождение на высоту 1079 и о том, что это восхождение состоялось. Иванов проговорился? Скорее всего да. Но это означает, что он знал – восхождение на высоту 1079 было запланировано и реализовано. И очевидно знал не только он, а и другие лица, причастные к расследованию трагедии. То есть это не ошибка, а замысел Игоря Дятлова. То есть палатка была установлена на этом месте не случайно, а запланированно.
И это важный вывод, приближающий ещё на один шаг разгадку тайны трагедии.
Что и почему запланировал Дятлов, выбрав для палатки это место, мы обсудим в следующей статье.
А сегодня поговорим о том, почему Иванов включил в постановление такой текст.
Мы с вами привыкли к тому, что единственным планирующим поход документом, имеющимся в уголовном деле, является "Проект похода III категории группы туристов Уральского политехнического института им.С.М.Кирова по Северному Уралу в январе-феврале 1959 года", в частности третий лист проекта под названием "Маршрут похода по дням".
Считается, что данный документ является планирующим и должен был выполняться группой туристов пунктуально.
Сегодня мы посмотрим на этот документ под другим, необычным ракурсом.
Проект похода являлся одним из обязательных документов туристической группы. Без этого документа поход не мог быть зарегистрирован в качестве официального спортивного мероприятия. И раз его положено было разработать, он и был разработан и представлен членам маршрутно-квалификационной комиссии.
Но это не план похода. Это всего лишь проект и маршрут. Этот документ группа и её руководитель Игорь Дятлов не обязаны были пунктуально исполнять. Больше того, этот документ не должен был оказаться с группой в походе, а должен был находиться в маршрутной комиссии. На это указал на совещании в Ивделе представитель московской МКК товарищ Бардин. Вот как записал это в своей рабочей тетради Евгений Масленнников:
"Проекты походов выдавать группе нельзя – ошибка маршр. комиссии".
А раз так, то этот документ не мог быть планом похода. И это во многом определяло отношение к нему Игоря Дятлова начиная с его разработки и заканчивая его выполнением.
Давайте подробнее рассмотрим этот вопрос.
Наверное, все обращали внимание на то, что реальное продвижение по маршруту группы Дятлова существенно отличается от прописанного в проекте похода. В таком случае как же составлялся этот маршрут?
