Самое интересное в книге – это цитаты из Альбера Камю. Здесь надо сразу оговориться, что речь пойдет о персонаже, а не об авторе. Ведь это фактически мемуары философствующего таксиста. Трудно, честно говоря, поверить, что этот человек изучал философию в МГУ, а потом преподавал ее, потому что «философских отсылок» там всего три: Камю, Сартр и Гуссерль, причем последний упомянут лишь однажды со своей извечной спутницей – феноменологией, и не очень к месту. Сартр, кстати, тоже только однажды, Камю в этом смысле повезло больше, и куски из его сочинений вошли в ткань повествования. Что называется, почувствуйте разницу.
Нельзя сказать, что аннотация книги обманывает. То есть персонаж, конечно, «рассуждает о времени, поколении, человеческой природе, о бессмысленности повседневной суеты и об „абсурде как основе нашей жизни“». Но все это как-то банально, нудно и неинтересно.
Еще примечательно, что человек, закончивший философский факультет МГУ и учившийся в аспирантуре, за все время произведения был замечен с книгой только два раза, причем это был детектив, от которого героя тянуло в сон. В остальное время он либо виснет в сети, знакомясь с женщинами для секса без обязательств, либо пьет водку, либо крутит баранку.
Можно зайти с другой стороны. Например, автор хотел показать весь ужас бытия обывателя. Как, например, некогда аспирант философского факультета превращается в философствующего таксиста. Если так взглянуть на произведение, то, наверное, автор справился со своей задачей. Потому что порой героя жалко из-за его ничтожности. Хотя все равно постоянное почти старческое брюзжание раздражает.
Теперь относительно приемов. Некоторые сюжетные ходы кажутся очень искусственными. Например, герой отходит от смерти родителей 4 месяца, валяясь на диване, на исходе этого срока с ним расстается жена, так как он потерял работу в вузе, ту самую – преподавателя философии. Может быть, некоторые так и переживают стресс, но через очень короткий промежуток времени, после того как Алексей (герой) потерял жену и переехал на новое место жительства, он воспламеняется жаждой деятельности. Видимо, автору нужно было освободить героя от семейных уз и более-менее интеллектуальной работы, чтобы сделать из него таксиста. Таких натяжек можно много найти. С другой стороны, кому-то книга не покажется искусственной, конечно.
Когда разворачиваются события повествования? Непонятно. Герой вроде бы живет в 2010-х, а основной конфликт заимствован из 90-х, еще в книге мелькает «Аватар», который будто бы идет в кинотеатрах, а картина вышла в 2009. При этом там есть момент, когда герой говорит, что его друг «сидит по ночам в Интернете, потому что ночью дешевле». В то же время у этого друга есть серьезные знакомства, и не кажется, что он бедный, то есть приятель главного героя может легко себе поставить безлимит и не о каких байтах не париться. Когда у нас люди считали трафик, тем более в Москве? Когда это было? Другими словами, неясно, о каком же времени все-таки речь. Здесь уже вопрос фактической достоверности произведения.
К тому же иногда пропадает ощущение психологической достоверности. Но, опять же, если автор ставил себе задачу показать бытие обывателя, а также его внутренний мир (мысли, установки, убеждения и словарь), то он блестяще справился. Только читать это скучно. Дочитать это можно только в силу нездорового интереса, чем же все-таки кончится дело.
При этом нельзя сказать, что браться за описание жизни обывателя – это дело провальное. Ведь написал же Апдайк свою тетралогию о Кролике, и получилось отлично! Но в произведении американского писателя есть дистанция между персонажем и автором, а здесь, к сожалению, такой дистанции нет. Ну и язык у Апдайка (даже в переводе) совсем иной.
Отзывы
2