Читать книгу: «¿Por qué somos tan pobres en América Latina?»

¿Por qué algunos países son más ricos que otros?

Hace unos veinte años crucé la frontera americano-mexicana de San Diego (EE. UU.) a Tijuana (México). Al hacerlo me di cuenta que no solo se pasa de un país a otro, sino que se perciben drásticamente las diferencias de una ciudad rica, limpia y bien organizada (incluso para los estándares de EE. UU.), a una ciudad pobre, caótica y sucia. Además, el cruce no es solamente territorial sino también lingüístico y cultural. Unos años antes tuve una experiencia similar en Asia, cuando me trasladé de Singapur a Malasia, de una cultura china a una cultura dominante malaya, o de una comunidad religiosa confuciana a una islámica.

Y en cada uno de estos viajes me he preguntado por qué algunos países son prósperos y otros no, a pesar de que parecen existir todos los factores económicos necesarios para que estas desventajas no ocurran. ¿Por qué está dualidad? ¿Por qué son ricos los países de Europa central y septentrional, que en su mayoría son pobres en materias primas, y los países de América Latina son pobres, aunque suelen ser ricos en materias primas?

Los científicos se hicieron esta pregunta hace más de cien años. Adam Smith, considerado el fundador de la economía como ciencia, describió en su obra «La Riqueza de la Nación» los pilares de la prosperidad que siguen siendo válidos hoy en día. Entre ellos figuran las instituciones, infraestructura, entorno macroeconómico, educación y mercado laboral. Sin embargo, con el tiempo, esto se ha olvidado.

Hasta el día de hoy, las llamadas teorías del factor de riqueza monocausal dominan en las discusiones y también en la literatura. «Monocausal» significa que solo UN factor figura como la causa de la pobreza o la prosperidad. Presentaré estas teorías solo brevemente en el siguiente capítulo.

Teorías monocausales del factor riqueza

La cultura como factor de prosperidad

Cuando analizo los comentarios de la encuesta que realicé, así como los distintos artículos y vídeos de las redes sociales, veo que los factores culturales citados con mayor frecuencia como la causa de la pobreza en América Latina, son, según los comentaristas y entrevistados: la corrupción, pereza y deshonestidad, entre otros. Estas características suelen ser consideradas como «nuestra» cultura y se reflejan en las acciones que tiene cada individuo o en el accionar de la dirigencia política.

La pregunta, en todo caso, es ¿si la cultura es realmente un factor de prosperidad? Para responder a esta pregunta de forma concreta, la cultura debe hacerse mensurable. Esto es exactamente lo que Geert Hofstede, un experto holandés en estudios culturales, ha hecho. Analizó las conexiones entre las culturas nacionales y las culturas corporativas. Sus análisis se hicieron famosos por los empleados de la compañía IBM. Hofstede demostró que los grupos culturales nacionales y regionales tienen una influencia significativa en el comportamiento de las empresas, especialmente en su organización y gestión. En su estudio «influencias nacionales», descrito con más detalle en el artículo «Cooperación intercultural», identificó seis dimensiones culturales:

1.Distancia de poder/Importancia de las jerarquías.

2.Evasión de la incertidumbre.

3.Individualismo/Colectivismo.

4.Masculinidad/Feminidad.

5.Orientación a largo y corto plazo.

6.Indulgencia vs. Contención.

La Brújula Cultural de Hofstede en Internet ofrece una plataforma en la que se pueden estudiar y comparar las diferentes dimensiones culturales de cada país: https://www.hofstede-insights.com/product/compare-countries/

A continuación, se presenta una visión general de los países latinoamericanos que son el centro de este libro en comparación con Suiza como ejemplo de país rico y los EE. UU., el país más poderoso económicamente:

Tabla 1: Las dimensiones culturales – comparación numérica

Ilustración 1: Las dimensiones culturales – comparación gráfica.

En los últimos decenios se han realizado varios estudios en los que se ha investigado la relación entre las diversas dimensiones culturales y los resultados económicos de un país. Un buen resumen se puede encontrar en inglés en el siguiente artículo: https://www.researchgate.net/publication/

318446101_How_Cultural_Values_Affect_Economic_ Growth_A_Critical_Assessment_of_the_Literature

Bueno, querido lector, ¿qué piensas? ¿Qué dimensiones tienen un impacto en la prosperidad de una nación?

Los diferentes estudios llegaron a resultados diferentes. Esto se debe principalmente a los distintos métodos estadísticos y a los tamaños de muestra seleccionados. En resumen, puede decirse que en prácticamente todos los estudios solo el individualismo ha mostrado cierta influencia, aunque no siempre estadísticamente significativa.

Las estadísticas anteriores muestran que Suiza y los Estados Unidos tienen valores mucho más altos en esta dimensión que los países de América Latina, lo que podría indicar una conexión entre el individualismo y la riqueza, pero no tiene por qué ser así. Esta conclusión de que no hay una conexión demostrable entre la cultura y la economía es sorprendente para muchas personas en América Latina, pero también para mí, porque yo solía asumir que la cultura es quizás el factor más importante de prosperidad.

¿Significa esto que la cultura no tiene influencia en el desarrollo económico? Esta conclusión sería errónea. Siguiendo la línea de investigación de Hofstede, prácticamente todos los estudios actuales sostienen que las diferencias culturales son importantes para el desarrollo a largo plazo, pero que no existe una relación directa entre la cultura, el PIB o la riqueza, si acaso una relación directa débil. Más adelante entraré en detalle con este punto a través del modelo propuesto por mí

Las condiciones factoriales como factor de prosperidad

En el siglo pasado, el famoso economista Michael Porter enumeró una serie de «condiciones factoriales» como recursos naturales, clima, ubicación, demografía, comunicaciones, infraestructura, habilidades sofisticadas e instalaciones de investigación. Algunos elementos, como infraestructura, conocimientos técnicos sofisticados e instalaciones de investigación, se consideran, en efecto, importantes determinantes de la prosperidad. Sin embargo, otras cuestiones como el clima o los recursos no tienen un vínculo claro con la prosperidad.

Las naciones ricas pueden encontrarse en climas fríos y duros, así como cálidos y amistosos, al igual que hay naciones ricas y pobres que están bendecidas con recursos. Aunque las naciones ricas pueden encontrarse tanto en regiones frías y duras como en regiones cálidas y amables, el clima influye en la riqueza. Así, en Europa, los países al norte de los Alpes suelen ser más prósperos que los del Sur. Hay una sencilla razón histórica para ello, los agricultores del centro y norte de Europa siempre se han visto obligados a planificar cuidadosamente todos los cultivos de sus tierras, como la siembra o la cosecha.

En el pasado, si un agricultor hubiera sembrado granos en la época del año equivocada, no habría crecido nada y, por tanto, él y la población que dependía de él habrían muerto. Como en el sur de Europa las diferencias entre las estaciones son mucho menores, el momento exacto de la siembra y la cosecha no era tan crucial. En algunas regiones del mundo, como las cercanas a la línea ecuatorial, el clima es similar durante todo el año y los cultivos pueden incluso sembrarse y cosecharse varias veces al año.

¿Ahora entiendes por qué los españoles y los latinoamericanos no son precisamente famosos por la planificación y la organización? ¿Por qué hay, sin embargo, países prósperos como Australia, en los que hace calor todo el año? De nuevo, la respuesta es sencilla: estos países fueron moldeados por sus inmigrantes, que llegaron del frío del Norte, como los ingleses en Australia.

Aunque históricamente el clima ha influido sin duda en el desarrollo de un país, estos factores denominados «factoriales» no se consideran causales de la prosperidad, ya que, debido a las migraciones a lo largo de los siglos, se pueden encontrar países ricos y pobres en todas las zonas climáticas.

Las instituciones como factor de prosperidad

El economista estadounidense nacido en Estambul, Daron Acemoglu, del MIT, escribió el best-seller «Why nations fail» («Por qué fracasan las naciones») y lo hizo junto a su colega británico James A. Robinson de la vecina Universidad de Harvard, quien es experto en políticas de desarrollo en África y América Latina. Los dos académicos ven el fracaso político y económico de los países en desarrollo en las instituciones extractivas de los invasores o de las potencias coloniales.

En opinión de los dos economistas, lo más importante para una sociedad próspera es que la gente tenga un incentivo para hacer un esfuerzo. A largo plazo, argumentan, esto solo funciona si participan en la prosperidad generada. Por consiguiente, los autores distinguen dos formas de gobierno: la de explotación y la de distribución de la riqueza, que se denominan «instituciones extractivas» o «inclusivas». Las primeras se caracterizan por un pequeño grupo de personas poderosas, en cuyo beneficio trabaja la gran mayoría y las segundas garantizan la propiedad privada, la educación y la igualdad de oportunidades, además están abiertos al progreso técnico.

Lamentablemente, los autores no distinguen claramente entre instituciones políticas y económicas. Aquí se incluyen los parlamentos como cuentas corrientes para las masas. Lo que es exactamente una institución nunca se define con exactitud. «Las instituciones son el resultado colectivo de los procesos políticos», dicen, pero por desgracia no se precisa más allá de eso.

La tesis de que la prosperidad económica de un país está determinada por sus instituciones políticas, y de hecho por nada más, suena tentadora y simple, pero no está completa. De manera más bien casual, Acemoglu y Robinson admiten que el diseño concreto de las instituciones no es uniforme, sino que puede depender de las costumbres y tradiciones.

La admisión de que los países con instituciones «extractoras» pueden tener éxito económico, al menos temporalmente —por lo que «temporalmente» puede abarcar varios decenios— también debilita un poco su argumentación. En los países más exitosos de los últimos cinco decenios, a saber, Hong Kong, Singapur, Taiwán y Corea del Sur, el rápido desarrollo de la prosperidad no comenzó bajo instituciones inclusivas, como la tesis en realidad exige. Los dos autores describen el surgimiento de China como algo temporal porque, según su teoría, esto tampoco puede suceder realmente. Lo más interesante es el hecho de que en los EE. UU. (y no solo en este país), los negros son mucho más pobres que los blancos, a pesar de que todos viven con las mismas instituciones inclusivas.

Mariaflavia Harari y Guido Tabelini, asistente y profesor de la renombrada Universidad Bocconi de Italia, muestran en su artículo: «El efecto de la cultura en el funcionamiento de las instituciones», que la cultura y las instituciones se influyen mutuamente y no que la cultura es un resultado de las instituciones, como afirman Acemoglu y Robinson. Demuestran que, en diferentes países, a pesar de las idénticas instituciones políticas y jurídicas, la riqueza varía enormemente entre las diferentes regiones a lo largo de décadas e incluso siglos. Un ejemplo famoso es la diferencia entre el norte rico y el sur pobre de Italia. En este caso, son las diferentes culturas y no las instituciones las que son decisivas.

En conclusión, puede decirse que las instituciones son, en efecto, un pilar fundamental de la prosperidad, cosa que sabemos desde Adam Smith. Pero afirmar que son las únicas o principales responsables de la prosperidad es simplemente erróneo.

La teoría de la dependencia – La explotación por parte de naciones y empresas extranjeras como el factor de pobreza más importante

La teoría de la dependencia es el término genérico para un grupo de teorías de desarrollo, originalmente desarrolladas en América Latina a mediados de la década de 1960, que están estrechamente relacionadas en sus supuestos básicos. Estas teorías enfatizan la existencia de dependencias jerárquicas (llamado dependencias) entre la industria (llamada metrópolis) y los países en desarrollo (llamados periferias) y consideran que las oportunidades de desarrollo del Tercer Mundo están limitadas por esta relación jerárquica.

Las teorías de la dependencia sugieren que los factores externos asignan permanentemente a los países en desarrollo una posición estructuralmente inestable y subordinada en la economía mundial.

Históricamente, la era del colonialismo es la principal responsable aquí. Se afirma que esto había orientado la economía de las sociedades afectadas unilateralmente a las necesidades de las potencias coloniales y habían bloqueado sus oportunidades de desarrollo. Este desfavorable equilibrio de poder continuó existiendo incluso después de la descolonización, de modo que las antiguas regiones coloniales siguieron apareciendo solo como la periferia económica de los países industriales clásicos, actuando como «metrópolis».

La integración en el mercado mundial, la actividad de las empresas multinacionales y la continua participación como meros exportadores de materias primas, solidificaron la posición de dependencia de los países en desarrollo en la «periferia» de la economía mundial en lugar de mejorarla, tal como lo suponen las teorías de modernización.

En este punto enumeraré algunos argumentos que ya no se discuten, incluso fuera de los representantes de la teoría de la dependencia:

•Hay muchas empresas internacionales que explotan productos agrícolas y minerales como el café o el cobre en condiciones de esclavitud, causando así un daño masivo al medio ambiente y embolsándose la mayor parte de los beneficios. Solo una élite corrupta de políticos del país en cuestión se encuentra entre los que recogen el dinero.

•El Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que están dominados por las naciones industriales ricas, imponen reglas a los países del tercer mundo, que en última instancia sirven principalmente a las naciones ricas. Además, los préstamos se utilizan indebidamente como palanca política.

•En la mayoría de los países en desarrollo, el gasto militar es mayor que el gasto en salud y educación combinados. Esto a su vez beneficia a los proveedores de equipo militar, que provienen de países extranjeros ricos.

•El régimen fiscal proteccionista de los países industrializados ricos impide el comercio sin barreras, especialmente en el caso de los bienes de exportación que son importantes para las naciones latinoamericanas, que estos países reclaman para sus propios productos.

•La ayuda para el desarrollo, mal orientada, que está alineada con los intereses estratégicos de los países donantes. Cuanto más importante estratégicamente es un país, más ayuda recibe. Además, los beneficiarios de la ayuda para el desarrollo se quedan con poco al final, ya que tienen que devolver sus préstamos a altas tasas de interés. La ayuda para el desarrollo tampoco suele satisfacer las necesidades de la población local. Por último, los beneficios de la ayuda para el desarrollo para los países donantes son mayores que las entradas.

Un punto importante de crítica de las teorías de la dependencia es que buscan las causas del menor nivel de desarrollo solo en las condiciones del comercio exterior, pero no en las condiciones internas, instituciones y decisiones políticas de los países en desarrollo. Con la ayuda de las teorías de la dependencia, se ha intentado explicar el continuo subdesarrollo de la región de África y América Latina en comparación con los países industrializados clásicos. Sin embargo, el éxito de varios países y regiones emergentes contradice claramente la suposición de una divergencia fundamentalmente necesaria entre los países industrializados y los países en desarrollo. En particular, el auge de las economías asiáticas, todavía débiles (estados tigre, estados pantera) hacen difícil una conciliación con los supuestos básicos teóricos de las teorías de la dependencia.

La diversidad de los países del llamado tercer mundo, con sus muy distintos e independientes procesos de diferenciación y desarrollo, no es retomada analíticamente ni explicada empíricamente por las teorías de la dependencia, con la consecuencia de su «fracaso o fracasos en un mundo muy diferenciado».

La explotación por parte de países extranjeros, sus instituciones y empresas, es un hecho imposible de negar. Pero no es un factor causal de prosperidad. Sin embargo, se tiene en cuenta en mi modelo.

El problema de las teorías de la riqueza monocausal