Трясина

Роман называется «Трясина» и читается соответственно: долго, нудно, тягуче. Прочитала две трети книги, а ничего не происходит: герой ходит, переживает из-за рака, у него много друзей и родственников, у всех свои тараканы. Какая-то унылая шведская драма. И еще много про ковид, что вообще неактуально. Несколько раз засыпала на этой книге и лучше бы сдалась, потому что в последней трети начинается шпионский сюр с агентами ГРУ.

В романе «Трясина» лейтмотивом звучит критика модели государственного всеобщего благосостояния (равенство возможностей, распределение богатств). Стоит держать это в голове с самого начала. А в самом начале мы знаем, что жена шефа полиции маленького шведского городка утонула в болоте тридцать лет назад. Тело не обнаружили, а теперь сыну шефа полиции приходит анонимное письмо с просьбой отказаться от долгожданного повышения. Он показывает его отцу, а тот сразу понимает, кто отправитель.

Это завязка истории. Я готовилась вычислять убийцу, искать недостоверные факты, подозревать персонажей.

Существует несколько детективных приёмов:
1. Герметичный детектив – убил кто-то из узкого круга людей.
2. Героев семеро, а убийца кто-то восьмой.
3. Персонаж совершил самоубийство.
4. Убийцы все.
5. Никто не убивал, персонаж жив.
6. Убил сам детектив, ведущий расследование.
7. Убил автор.
8. Убил читатель (такого я ещё не видела в природе)

В данной истории жена шефа полиции Хелена оказалась жива. То была инсценировка смерти во имя секретности, шпионажа и прочих прелестей холодной войны. Троп банален и не очень искусно сделан. Но хорошо сделано другое: происходит убийство личности (не единожды) и убивает эти личности – государство. Убийца - тоталитарное государство. В постмодернисткий век, в век критики капитализма и либерального строя это очень хорошая метафора, применимо именно к детективу. Читая романы о советском союзе, никто не удивляется, что государство убивает людей. А в криминальной драме это удивляет и выглядит новаторски.

Хотя критика государства всё та же: коррумпированность, фиктивность государственного курса, кафкианская бюрократия, европейский неонацизм.
Государство убило чью-то жену. Государство убило чью-то мать. Вот что по–настоящему пугает.

К тому же невозможно проигнорировать шпильку автора в сторону правительства Швеции, что не ввело локдаун в период пандемии. Укоризненный и снисходительный тон даёт понять, что авторка не согласна с этим решением и ставит его в упрёк государственной стратегии.

А теперь, исходя из этих допущений и заметок, возвращаюсь к сюжету.

Викинг Стромберг – шеф полиции Стентрэкса. У него рак гортани, он тридцать лет назад потерял жену, один воспитал двоих детей, никого себе не завёл и не двинулся дальше. Он показан как отличный полицейский, умеющий видеть причинно-следственные связи там, где не заметили остальные. Он оплакивал потерю жены многие годы, но готов поверить в то, что она жива.

Хелена Стромберг – жена шефа полиции, русская шпионка под прикрытием. Она передавала секретные данные с ракетной базы, где проводились испытания атомного оружия. Её внезапно вырвали из привычного хода жизни, её грудная дочь осталась на берегу болота в коляске на много часов (её чуть не съели насекомые). Она возвращается через тридцать лет, чтобы спасти своего сына Маркуса.

Хелена Стромберг умерла, и это первое убийство.

Владлена Иванова умерла, это второе убийство.

То, что мне не понравилось:
1. Время года: начинающаяся осень. Холод, тьма и хтонь, свойственная атмосфере, проседает.
2. Болото (трясина) не вызывает экзистенциального ужаса, несмотря на то, как часто упоминается его бездонность. Дело именно в описании (куда сильнее пугает нагугленный факт о том, что болота – это последствия ледникового периода, когда Швеция и Норвегия были под водой).
3. Сцены насилия предельно реалистичные – да, но всё время хотелось сказать, что это чересчур, что акцент не на тех деталях. Так мерзко, но не пугающе.
4. Ненужный эвфемизм. Это не мило, когда член кто-то (кто угодно, в том числе сам автор) называет дружком.
5. Мизогинные клише. Автор вкладывает их в голову главному персонажу, но звучат они её тоном. И у меня два предположения: либо это сделано для достоверности личности Викинга (он мужчина под шестьдесят, мыслит не по-современному), либо это сделано в угоду тому, чтобы не быть ещё более банальной, разоблачая клише.


То, что мне понравилось:
1. Упоминания других литературных произведений по ходу всего текста (Джон Ирвинг и Энди Вейер сразу сделали меня лояльнее).
2. Убийца – государство.
3. Некоторые вещи, которые я гуглила: «берёзовая каша», кто сейчас министр финансов в РФ (Андрей Силуанов), путешествие Карла Линнея в Лапландию, рассказ Энди Вейера «Яйцо».

Все вроде и неплохо, особенно завязка, но бесконечные упоминания ковида в каждом абзаце несколько раздражают , и уж точно не имеют никакого отношения к сюжету.

"Трясина" - вторая книга в стэнтрескской трилогии Лизы Марклунд, хотя с первой книгой (Полярный круг) ее связывают лишь имена нескольких героев, это совершенно другая история. Роман написан в традициях шведского нуара: закрученная интрига, напряженная атмосфера, отражение социальных проблем, расследует преступление вовсе не идеальный сыщик-супермен, а обычный человек со своими семейными проблемами, слабостями, болезнями и пр. Но здесь главную роль играет личная, семейная история главного героя - полицейского Викинга Стормберга, поэтому напряжение еще больше возрастает. И да, у этой истории есть "русский след", который может вызвать критику. Но, несмотря на наличие некоторых стереотипов, эта линия не вызвала у меня однозначного неприятия. А кроме того, в конце книги читателя ждет сюрприз - Марклунд рассказывает в послесловии неожиданную историю, которая многое объясняет. Рекомендую книгу к прочтению и жду третью книгу трилогии!

Мне нравится Стентрэск и все люди, вокруг которых вращается история. Однако это не так захватывающе, как первая часть истории. Я не читала книгу, но смотрела сериал, и мне он понравился больше, чем продолжение "Трясина". Книга типично скандинавская.

Сюжет интересный, и в целом все было гармонично, герои хорошо прописаны, причинно-следственные связь достаточно хорошо простроены, приятный слог, атмосфера, описание городка, тут и придраться не к чему, но мне было не совсем интересно.

Ни один из героев не вызвал у меня абсолютно никаких эмоций.

Автор писала книгу в период пандемии, но в книге она ушла даже не на второй план, была вскользь упомянута, хотя можно было бы раскрыть тему и побольше. Понимаю, что всем нам надоело, но раз упоминаете об этом, то будьте любезны писать, как есть, атмосфера пандемии не была передана, хотя по сюжету книги это был самый ее разгар.