Трясина

Роман называется «Трясина» и читается соответственно: долго, нудно, тягуче. Прочитала две трети книги, а ничего не происходит: герой ходит, переживает из-за рака, у него много друзей и родственников, у всех свои тараканы. Какая-то унылая шведская драма. И еще много про ковид, что вообще неактуально. Несколько раз засыпала на этой книге и лучше бы сдалась, потому что в последней трети начинается шпионский сюр с агентами ГРУ.

В романе «Трясина» лейтмотивом звучит критика модели государственного всеобщего благосостояния (равенство возможностей, распределение богатств). Стоит держать это в голове с самого начала. А в самом начале мы знаем, что жена шефа полиции маленького шведского городка утонула в болоте тридцать лет назад. Тело не обнаружили, а теперь сыну шефа полиции приходит анонимное письмо с просьбой отказаться от долгожданного повышения. Он показывает его отцу, а тот сразу понимает, кто отправитель.

Это завязка истории. Я готовилась вычислять убийцу, искать недостоверные факты, подозревать персонажей.

Существует несколько детективных приёмов:
1. Герметичный детектив – убил кто-то из узкого круга людей.
2. Героев семеро, а убийца кто-то восьмой.
3. Персонаж совершил самоубийство.
4. Убийцы все.
5. Никто не убивал, персонаж жив.
6. Убил сам детектив, ведущий расследование.
7. Убил автор.
8. Убил читатель (такого я ещё не видела в природе)

В данной истории жена шефа полиции Хелена оказалась жива. То была инсценировка смерти во имя секретности, шпионажа и прочих прелестей холодной войны. Троп банален и не очень искусно сделан. Но хорошо сделано другое: происходит убийство личности (не единожды) и убивает эти личности – государство. Убийца - тоталитарное государство. В постмодернисткий век, в век критики капитализма и либерального строя это очень хорошая метафора, применимо именно к детективу. Читая романы о советском союзе, никто не удивляется, что государство убивает людей. А в криминальной драме это удивляет и выглядит новаторски.

Хотя критика государства всё та же: коррумпированность, фиктивность государственного курса, кафкианская бюрократия, европейский неонацизм.
Государство убило чью-то жену. Государство убило чью-то мать. Вот что по–настоящему пугает.

К тому же невозможно проигнорировать шпильку автора в сторону правительства Швеции, что не ввело локдаун в период пандемии. Укоризненный и снисходительный тон даёт понять, что авторка не согласна с этим решением и ставит его в упрёк государственной стратегии.

А теперь, исходя из этих допущений и заметок, возвращаюсь к сюжету.

Викинг Стромберг – шеф полиции Стентрэкса. У него рак гортани, он тридцать лет назад потерял жену, один воспитал двоих детей, никого себе не завёл и не двинулся дальше. Он показан как отличный полицейский, умеющий видеть причинно-следственные связи там, где не заметили остальные. Он оплакивал потерю жены многие годы, но готов поверить в то, что она жива.

Хелена Стромберг – жена шефа полиции, русская шпионка под прикрытием. Она передавала секретные данные с ракетной базы, где проводились испытания атомного оружия. Её внезапно вырвали из привычного хода жизни, её грудная дочь осталась на берегу болота в коляске на много часов (её чуть не съели насекомые). Она возвращается через тридцать лет, чтобы спасти своего сына Маркуса.

Хелена Стромберг умерла, и это первое убийство.

Владлена Иванова умерла, это второе убийство.

То, что мне не понравилось:
1. Время года: начинающаяся осень. Холод, тьма и хтонь, свойственная атмосфере, проседает.
2. Болото (трясина) не вызывает экзистенциального ужаса, несмотря на то, как часто упоминается его бездонность. Дело именно в описании (куда сильнее пугает нагугленный факт о том, что болота – это последствия ледникового периода, когда Швеция и Норвегия были под водой).
3. Сцены насилия предельно реалистичные – да, но всё время хотелось сказать, что это чересчур, что акцент не на тех деталях. Так мерзко, но не пугающе.
4. Ненужный эвфемизм. Это не мило, когда член кто-то (кто угодно, в том числе сам автор) называет дружком.
5. Мизогинные клише. Автор вкладывает их в голову главному персонажу, но звучат они её тоном. И у меня два предположения: либо это сделано для достоверности личности Викинга (он мужчина под шестьдесят, мыслит не по-современному), либо это сделано в угоду тому, чтобы не быть ещё более банальной, разоблачая клише.


То, что мне понравилось:
1. Упоминания других литературных произведений по ходу всего текста (Джон Ирвинг и Энди Вейер сразу сделали меня лояльнее).
2. Убийца – государство.
3. Некоторые вещи, которые я гуглила: «берёзовая каша», кто сейчас министр финансов в РФ (Андрей Силуанов), путешествие Карла Линнея в Лапландию, рассказ Энди Вейера «Яйцо».

Прочитала я второй роман Лизы Марклунд из цикла про детектива Викинга и Стэнтреск (маленький выдуманный городок на севере Швеции) и сижу в недоумении.

Я не была знакома с циклом, но слышала про первую часть  "Полярный круг", которая многим понравилась, там была такая камерная история преступления на фоне северных пейзажей - я такое люблю и почему-то от "Трясины" ждала подобного.

Не случилось(

Викинг Стромберг  - полицейский с двумя уж взрослыми детьми, мрачноватым характером и активный поборник борьбы с ковидом (это важно упомянуть, т.к. Маркулунд, как и Кинг в "Холли" малость помешана на описании всех знакомых нам противоковидных мер и последствий их несоблюдения (активно выступаешь против вакцинации - получи ИВЛ и летальный исход) узнает, что если он не умрет от Короновируса, то его скоро добьет рак горла или же то, что его сын Маркус внезапно получает записку от своей пропавшей (или погибшей) 30ть лет назад матери.

Хелена (мать Маркуса и жена Викинга) пошла однажды на болота за морошкой (не забыв прихватить люльку с новорожденной дочкой) и утонула.

Девочку нашли в ужасном предсмертном состоянии, а вот тело матери так и не было обнаружено.

Написавший записку не только знал почерк Хелены, но и ее фирменный знак - звездочку, коорой она подписывала свои послания в прошлом.

Удивительно то, что записка носит не сентиментальный а вполне себе угрожающий хараткер - Маркуса предупреждают не принимать предложение о повышении на Военной базе, где он трудится, иначе ему и его семье грозит смерть.

Викинг начинает искать отправителя и узнает, что в его прошлом с Хеленой были секреты и не все то счастливая семья, что ей кажется.

Есть в детективе и вторая сюжетная линия, в которой Викинг будет расследовать пропажу оружия, но автор довольно быстро ее свернула, к тому же она настолько скучная и не имеет отношение к основной истории, что о ней рассказывать бессмысленно.

Чего я от книги не ждала (а у меня были самые разные предположения) так это

Я нисколько не идеализирую жизнь в описанной стране, но камон? в 2020м у нас снова мода на "Красную жару"? Плохие русские и их неустроенная жизнь?

Любопытно,что автор так сильно акцентируется на ковиде, но когда действие перемещается в Россию - у нас тут никакого ковида как будто и нет, ни локдауна, все открыто.

Марклунд в послесловии кстати объясняет каким образом она связана с СССР, где она успела побывать и зачем (видимо для правдоподобности снабжая описания точными адресами всех квартир, учреждений и т.д. в Москве), но все-таки читается это "клюквенно" и "валенково"  (когда автор назвала Санкт-Петербург 2020го  - Ленинградом, мои глаза полезли в стратосферу).

Увы, не мое(

Это самая бредовая книга, которую я когда-либо читала. Не бросила только потому, что было интересно: до какой степени нелепости можно дойти в своих попытках изобразить Мордороссию. И ведь кто-то почитает и реально поверит, что на входе в управление разведки женщин моложе 60 лет лапаюь за грудь… в общем, просто дно.

Что ж интересно С одной стороны меня удивило почему человека викинг назвали. Но это же не должен эго быть именем. Викинг - это что - то другое , какое - то сословие что ли на мой взгляд И , что ж плакать я думаю здесь тоже нельзя и вспоминать , что в твоей семье случилось . Здесь бороться надо до последнего и дальше жить