Читать книгу: «Hombres, masculinidades, emociones»

Algunos elementos para el debate sobre la intersección entre masculinidad y emociones1

Juan Carlos Ramírez Rodríguez

Un punto de partida

¿Cuál es el estado del conocimiento sobre la intersección entre masculinidad como subcampo de los estudios de género y emociones, entendidas como construcciones socioculturales? En un estudio previo (Ramírez Rodríguez, Gómez González, Gutiérrez de la Torre, y Sucilla Rodríguez, 2017), como parte de la elaboración del estado del arte, se identificaron una serie de elementos que lo caracterizan, entre ellos, los siguientes:

1. Es un ámbito del conocimiento que se encuentra en un proceso de exploración inicial. En los últimos 30 años, tomando como base 1985, se pudieron identificar 156 documentos. La mayoría aparecieron en revistas científicas, concentradas en bases de datos de artículos de texto completo, y en menor número como tesis de postgrado. De entre ellos apenas 78 reportaban información derivada de investigaciones empíricas.

2. En términos temporales, el número de publicaciones registra una tendencia creciente, en particular a partir de entrado el nuevo milenio. 2008 fue el año que tuvo el mayor número de publicaciones.

3. Las publicaciones aparecen fundamentalmente en lengua inglesa, en menor proporción en español y algunas en portugués. Si bien representan un sesgo por el tipo de bases de datos consultadas, que registran y sistematizan la información científica que de manera principal proviene del mundo anglosajón, proveen una perspectiva general de su tendencia. Es necesario ahondar en la producción latinoamericana, pero también aquella del mundo francófono y del germano, a los que se tiene un acceso limitado.

4. De la metodología empleada en los estudios empíricos predomina el acercamiento cualitativo, y en un segundo término cuantitativo y mixto.

5. Existe una gran cantidad de temáticas específicas, sobre las que se están explorando las intersecciones entre el género de los hombres y las emociones, que agrupamos en las siguientes categorías: ciclo de vida; cuerpo; raza; cultura; cultura emocional; trabajo emocional; espacio público y relaciones sociales; familia; relaciones interpersonales; salud; sexualidad; trabajo; violencias, vulnerabilidad y estructura social. Cada una de estas categorías contempla una diversidad de temas.

El estudio de carácter bibliométrico realizado proporciona una perspectiva general sobre el estado del conocimiento que requiere complementarse al menos en dos direcciones: una de orden tanto teórico como metodológico y otra en que se discutan en detalle las implicaciones temáticas de los distintos estudios que agrupamos en las categorías enunciadas con antelación.

En este trabajo se trata de responder las siguientes preguntas:

1. ¿Cómo se están concibiendo y utilizando algunos conceptos sobre la teorización de género de los hombres (Bourdieu, 2000; R. W. Connell, 2003; Holter, 2005) y su relación con las emociones (Gordon, 1990; Le Breton, 2009; Turner y Stets, 2009)?;

2. ¿El estudio de las emociones en su intersección con el género de los hombres y las masculinidades aporta conocimientos para entender si contribuyen o no en la (re)producción de (a)simetrías sociales de género, tomando como referente las relaciones de poder-resistencia-contrapoder (R-P-R-CP)?;

3. ¿Se utiliza una o diferentes formas de regulación emocional relacionadas con las configuraciones de masculinidades?; y

4. ¿Los estudios sobre masculinidades y emociones discuten estas últimas a manera de constelaciones?

Encuadre metodológico

Con el propósito de dar respuesta a las interrogantes planteadas, nos basamos en la revisión sistemática de cada uno de los estudios recuperados en una revisión bibliométrica realizada (Ramírez Rodríguez et al., 2017), que incluyó la búsqueda de la información en las bases de datos de la red de bibliotecas de la Universidad de Guadalajara, a saber: Academic One File Unique; Annual Reviews; Cambridge Collection; Ebsco; Emmerald; Global Issues in Context; Informe Académico; Ingenta Connect; Jstor; Lippincott Williams & Wolkins; ProQuest; Science Direct; Scopus; Web of Science; Wiley; Dialnet; Scielo; Eric y CONRICYT. El periodo de tiempo consultado abarca toda la información disponible hasta junio de 2016, que incluyó artículos que resultaron de investigación empírica, sin límite por país de origen. Los términos de búsqueda fueron masculinidad y emociones. Se utilizaron sinónimos atendiendo a los lineamientos de Rumsey (2008). La información detallada sobre el proceso seguido se puede consultar en Ramírez Rodríguez et al. (2017).

Los textos fueron revisados poniendo particular atención en la manera de conceptualizar la masculinidad; las R-P-R-CP; los procesos de regulación emocional y las emociones en términos de la conformación de constelaciones. La manera como se concibe cada uno de estos aspectos está descrita al inicio de cada sección y es tratada de manera particular más delante.

Los artículos fueron catalogados y almacenados en un repositorio para su ordenamiento, revisión y análisis. Se elaboraron dos bases de datos para su manejo, una en EndNote, que permite hacer una ordenación bibliográfica y elaboración de notas de contenido; y otra en Excel, para su clasificación. A partir de ellas se elaboró un ordenamiento sobre los cuatro ámbitos previamente enunciados, que se discute en el siguiente apartado.

Notas para una discusión sobre hombres, masculinidades y emociones

A continuación, presento algunos de los aspectos que considero pueden contribuir a debatir sobre la intersección entre emociones y masculinidad: en primer término, muestro el uso de la categoría masculinidad; enseguida las implicaciones que tienen la intersección emociones-masculinidad en términos de las R-P-R-CP; en la tercera sección se muestran algunos aspectos sobre la regulación emocional y se finaliza con una incursión en las constelaciones de emociones.

Sobre la categoría masculinidad

La categoría más utilizada en los artículos revisados es masculinidad hegemónica. Consideramos que esta categoría requiere problematizarse a fin de ser utilizada en los estudios particulares sobre emociones y masculinidad. Para tal efecto conviene recuperar los elementos que la constituyen. Masculinidad para R. W. Connell «es un lugar en las relaciones de género, en las prácticas a través de las cuales los hombres y las mujeres ocupan ese espacio en el género, y en los efectos de dichas prácticas en la experiencia corporal, la personalidad y la cultura» (Connell, 2003, p. 109). Aun a riesgo de ser reiterativos, conviene analizar los componentes de este concepto. Por una parte, está enmarcado en el campo de las relaciones de género. La masculinidad es un lugar de dichas relaciones en términos binarios: hombres vs. mujeres. Las relaciones para Connell se dan en tres estructuras específicas: las relaciones de producción, las relaciones de poder y las relaciones de cathexia, todas ellas interrelacionadas (Connell, R. W.,1987, 2003). Esto quiere decir que explorar la masculinidad implica necesariamente identificar el lugar que ocupan los hombres en cada uno de estos espacios de relación teniendo como referente a las mujeres. Reconocer el lugar de la relación permite describir su condición para enseguida analizarla. Ahí podrían hacerse observaciones de los elementos o componentes que entran en juego. Su dinámica puede evidenciar sinergias y contradicciones de cada uno de estos espacios de relación al interior y entre ellos. Enseguida habría que explorar los efectos de dichas prácticas en al menos tres dimensiones: cuerpo, personalidad y cultura.

El concepto propuesto por Connell reviste cierta complejidad. Para fines de apropiación del concepto quiero exponerlo utilizando un modelo matricial de tres entradas. La primera entrada es el componte de diferenciación sexual: hombres-mujeres. Si nos ceñimos al uso de los términos, está haciendo alusión de manera plural a los sujetos denominados hombres y mujeres, no existe un universal, sino un particular diverso, lo que da lugar a que el sujeto considerado hombre tenga formas también variadas de establecer vínculos con el sujeto mujer(es). La segunda entrada está constituida por los espacios de relación en donde participan los sujetos: producción (la división del trabajo en función del género), poder (subordinación de mujeres) y cathexis (la construcción del deseo sexual). Cada uno de ellos son estructuras organizacionales normalizadas, esto es, con determinadas prescripciones que establecen criterios de participación en términos temporales y espaciales en que los sujetos (hombres, mujeres) se involucran. La tercera entrada está caracterizada por las repercusiones que los sujetos (hombres) tienen para sí mismos en términos ontológicos, los hombres no son entes abstractos, sino que son, en cuanto, cuerpos. Las relaciones se objetivan, si, en sus relaciones sociales en los distintos espacios (pero ante todo en el cuerpo), un cuerpo está regido por elementos de orden biológico con una temporalidad que obedece al ciclo de vida desde el nacimiento y aún antes de él, y que puede llegar a la vejez o a encontrar en distinto momento del propio ciclo a la muerte, incluso en un cuerpo transformado y asumido con una identidad masculina, como es el caso de los hombres transexuales y transgénero (Connell y Messerschmidt, 2005). Además, tiene efectos en la personalidad, en la manera de constituirse y representarse a sí mismo y ante otros sujetos. Dicha forma de (re)presentarse está influenciada por los distintos ámbitos de relación. Por último, también repercute en la cultura, pero ¿qué entender por cultura? Este es un campo de estudio amplio y complejo, las acepciones de cultura son múltiples. Más que entrar en una discusión sobre la misma, que escapa al propósito de este trabajo, aquí recupero la propuesta de L. White (citado por Thompson) y el añadido elaborado por J. Thompson (1998). White entiende la cultura como «el patrón de significados incorporados a las formas simbólicas —entre las que se incluyen acciones, enunciados y objetos significativos de diversos tipos— en virtud de los cuales los individuos se comunican entre sí y comparten sus experiencias, concepciones y creencias. El análisis cultural es, en primer lugar y ante todo, la elucidación de estos patrones de significado, la explicación interpretativa de los significados incorporados a las formas simbólicas» (Thompson, 1998, p. 197), a lo que Thompson complementa, al señalar que están «en relación con los contextos y procesos históricamente específicos y estructurados socialmente en los cuales, y por medio de los cuales, se producen, transmiten y reciben tales formas simbólicas». (Thompson, 1998, p. 203). Las repercusiones en la cultura giran en torno a los procesos de significación simbólica, que en este caso se desprenden del orden de género y de manera particular del lugar que ocupan los hombres en tales relaciones.

El concepto de masculinidad planteado por Connell, al trasladarlo a un modelo matricial, nos permite advertir el grado de complejidad que se trata de dilucidar. La masculinidad es un fenómeno social que tiene múltiples articulaciones que ordena distintos niveles y dimensiones de la realidad social. Este es el marco para entonces ubicar el concepto de masculinidad hegemónica, que supone la subalternidad.

Para Carrigan, Connell y Lee (1987), la masculinidad hegemónica2 es: «la manera en que un grupo particular de hombres ‘habita’ posiciones de poder y riqueza, y como legitiman y reproducen relaciones que generan su posición de dominación» (Carrigan et al., 1987, p. 179). Si bien ya apuntamos los elementos constitutivos de la masculinidad, ahora toca identificar aquellos que definen la hegemonía, que de acuerdo a estos autores es una manera particular de ubicarse en el lugar de las relaciones de género por parte de «un grupo particular de hombres», aquellos que ostentan dos características: poder y riqueza. Es desde esa posición que ejercen la dominación, que a su vez es una posición que se legitima, y a partir de la cual establecen relaciones con otros sujetos. La otredad, claramente especificada en el concepto de masculinidad, referido explícitamente a las mujeres, ahora deja una brecha abierta para incluir en esa otredad a hombres que no cumplen con el criterio de poder y riqueza. La dominación se legitima y se reproduce. Los mecanismos y las dinámicas de legitimación, si recurrimos al concepto gramsciano, transitan desde la persuasión hasta la violencia, y tienen por objetivo generar el consenso (Gramsci, 1984), la aceptación de que la manera en que se establecen las relaciones es la regla, la norma e incluso podría decirse, lo que más «conviene» al orden social. La subalternidad desde luego no es necesariamente pasiva, por lo que los mismos autores añaden: «La construcción de la hegemonía no es una cuestión de jaloneos entre grupos ya formados, más bien tiene que ver con la formación de tales grupos» (Carrigan, Connell y Lee, 1987, p. 181). Si bien coincido en que construir hegemonía es un proceso de tensiones entre grupos, las mismas y otras tensiones se continúan de manera subrepticia o abierta una vez que se han formado tales grupos, en este caso entre los hombres que ostentando riqueza y poder conforman un grupo cuya legitimidad es crecientemente cuestionada por los movimientos de mujeres y feministas, pero también por hombres que se encuentran en posiciones de subalternidad, ejerciendo la capacidad de agencia (Connell y Messerschmidt, 2005) adquiriendo una dinámica de continua transformación.

Connell y Messerschmidt (2005) consideraron que en el uso de la categoría de género también deben contemplar el análisis del nivel local (relación cara-cara), regional (estado-nación) y global (transnacional), así como sus interrelaciones.

El panorama que ofrece el uso de la categoría masculinidad hegemónica es complejo porque implica dar cuenta de procesos diversos, a saber: 1. La posición de hombres vs. mujeres; 2. las estructuras de relaciones productivas, de poder y de cathexia; 3. sus efectos en la cultura, en la personalidad y en la corporalidad; 4. la formación de grupos; 5. la generación, dinámica, sostenimiento y/o cuestionamiento de legitimidad del orden establecido; y 6. el nivel de análisis (local-regional-global). Eso no significa que cada vez que se utiliza este concepto requiere por fuerza analizar cada uno de los componentes en juego, pero si es pertinente reconocer cuál es el ámbito de análisis, en otras palabras, la delimitación y apropiación crítica que se hace del mismo. A continuación, se destacan algunas facetas de los estudios.