Отзывы на книгу «Бесы», страница 18, 204 отзыва

таких образов, как у достоевского, пожалуй, нету ни у кого. они все как будто психически больны, и ты сам боишься заразиться от них. очень сильно, как и все достоевское, в принципе. но что мне нравится в достоевском, так это то, что он будто ведет с читателем диалог, будто стелется и постоянно извиняется, считает себя ниже своего читателя.

Бесы, бесы, бесы...

Помнится мне май этого года, когда по телевизору прошел анонс фильма по мотивам романа Достоевского. На тот момент я еще не читала «Бесов», и знакома с Достоевским были лишь по «Преступлению и наказанию», которое оставило сильное впечатление: я еще полгода после прочтения рыдала при малейшем обращении к произведению.

Еще не закончился фильм, а я уже выделила для себя Ставрогина, как самого интересного, привлекательного героя.

Показ закончился, восхищение поутихло и тут стало понятно, что ничего не понятно. «Надо читать!» - подумала я и на следующий день взяла книгу с полки и принялась за чтение.

Городок представлялся мне серым, холодным, чистым. Там всегда было пасмурно. Через страниц 50-100 я уже чувствовала как живут, как ходят, как дышат герои. И все это приносило странное ощущение. Чем дальше я читала, тем сильнее это ощущение становилось.

Я будто своими глазами видела то, что там происходило. А в глазах так и стоит сцена, где Лиза идут в поле с Маврикием Николаевичем, а на встречу им Степан Трофимович. Поле, сырость, туман, дождь, серость — и эти три фигуры. Примерно с этого момента всё что происходило в романе дальше, отзывалось ощущением в области сердца, будто мне ножом провели по нему. Год, день, дом, комната, в которых я находилась — ничего этого уже не было. Последние главы были реальностью в тот момент.

Если сравнивать свои ощущения после фильма и после книги, то изменения произошли. Многое прояснилось. Все гораздо глубже, чем отвлекаться на «этот герой лучше-хуже-интересней», но из кино я этого не поняла. Я лишь отмечу, что Степан Трофимович и Шатов для меня самые светлые личности из всего романа.

Как писал сам Фёдор Михалыч, когда он писал этот роман: "На вещь, которую я теперь пишу в "Русский вестник", я сильно надеюсь, но не с художественной, а тенденциозной стороны; хочется высказать несколько мыслей, хотя бы при этом пострадала художественность. Но меня увлекает накопившееся в уме и сердце; пусть выйдет хоть памфлет, но я выскажусь". Что верно, то верно. Вышел именно памфлет и так называемая художественность в романе изрядно пострадала. Нет, главные герои продуманы и описаны просто прекрасно. Таинственный Ставрогин, который, несмотря на свою фактическую бездеятельность в период описываемых событий, является в то же время движущей силой сюжета романа; еще более таинственный и неоднозначный Кириллов, мечущийся Шатов и, наконец, Верховенский, прототипом которого послужил Сергей Нечаев, основатель "Народной расправы" и автор знаменитого "Катехизиса революционера". И сюжет, в итоге более усложненный, чем изначально, наверное, задумывалось, полон неожиданностей. И, надо отметить, довольно таки грустных. Но всё же чувствуется, что роман больше философско-политический, нежели художественный. Тут и рассуждения о религии, атеизме, сути России и русских, и без шпилек в адрес либералов не обошлось по традиции... И про нигилизм немало написано и с критикой автора я полностью соглашусь. Ну не может быть такого, чтобы человек всё отрицал, ничего не ценил и не видел смысла ни в чем. Для кого-то смысл в религии, для кого-то в красоте, для кого-то в познании мира, для кого-то в любви, семье и так далее. Позиция, что всё - тлен, конечно, тоже разумна и достойна уважения, но так жить скучно!:) А от скуки человек может начать творить много разной фигни... Вот как тот же Ставрогин, побывавший на самом дне жизни. Другого объяснения, кроме как скукой и пресыщенностью, возможно, лично я некоторым его поступкам дать не могу. А для Верховенского смысл всей его деятельности, вся идея заключались в разрушении. В разрушении и ненависти. О созидании, о том, какой будет новый порядок после того, как старый будет разрушен, говорится только примерно. И так, что становится понятно, что цель создать что-то новое, качественно лучшее, в принципе не преследуется. Верховенским (Нечаевым) руководили только честолюбие и жажда власти... Да и вообще, сама идея нечаевщины довольно глупа. Само собой, что одной идеи разрушения основ "поганого общества" маловато, нужны и конструктивные предложения. Но это даже не главное. В "Катехизисе" сказано, что революционер должен изучать "живую науку - людей, характер, положения и все условия настоящего общественного строя во всех возможных слоях". Но при этом совершенно не учитывается дуализм человеческой природы! В нас не только много плохого, животного иногда, но много и хорошего. В нас живет не только страсть к разрушению, но и к созиданию. В связи с этим, не вызывает удивления, почему "Народная расправа" долго не просуществовала и не получила поддержки хоть сколько-нибудь значительной части общества.

Не понимаю, честно говоря, аннотаций к произведению. О каких предупреждениях и пророчествах Достоевского говорят их авторы? События, которые легли в основу романа, имели место быть В ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Вне зависимости от его книги. Так же, как вне зависимости от нее, некоторые идеи из "Катехизиса" позже были востребованы некоторыми революционными организациями. Но что, без книги и пророчеств Достоевского, этого не бы не произошло? Революционные идеи тогда уже витали в обществе. Так что, по моему скромному мнению, пророческая роль романа несколько преувеличена.

В целом, довольно занимательная книга, и с исторической, философской точек зрения, определенно, она представляет большой интерес. Может, кого-то побудит историю российского революционного движения изучить... Но 4 из 5, до моих любимых у Достоевского "Братьев Карамазовых" и "Идиота" она не дотягивает.

Есть вещи, о которых нельзя умно говорить, но и о которых и начинать-то говорить неумно

Достоевского я люблю, раз в несколько месяцев его регулярно можно увидеть в тэге "книги". "Бесы" книга тяжелая, но определенно, очень интересная, если конечно не бросить книгу на 30-й странице. Роман про людей мерзких, злых, которые стали такими не от жизни, а всего навсего такими родились, подтолкнуть на убийство, оклеветать, выставить в дурном свете, всё это для них дело обычное. Такие книги очень хорошо читаются зимой, под одеялом, лично мне весной хочется чего-то более легкого и жизнерадостного. 8/10

Отличное произведение, показывающее противоречивую глубину характера героев, у которых тонкой красной линией прослеживается стремление к единому порядку: будь то, БОГ, политический режим или нравственный императив.

Самый политизированный роман из всех, что я успела прочитать на данный момент. Действие происходит в "Скворешниках". Пётр Степанович задумал убийство Шатова, по причине выхода последнего из революционного кружка и возможного доноса впоследствии, а так же для того, что сам кружок общей кровью окрепить. Пытается также втянуть в революционное движение Николая Всеволодовича - одного из главных героев произведения. Книга мне безумно понравилась. Я обожаю как пишет Достоевский. Особенно мне нравится то, что в его произведениях минимум описаний местностей, внешностей, внутренностей и т.п.. Благодаря его мастерству это не мешает проникнуться тем временем, героями, нравами и бытом. Несомненно описания очень важны для понимания профессионализма автора, но будем чесны рядовой читатель скучает, когда читает описание погоды десятую страницу подряд. В романе меня очень зацепила сцена, когда Верховенский пришёл к Кириллову за тем чтоб свершилось обещанное(кто читал, тот поймёт о чем я). Меня она очень напугала, потому что я так прониклась и не ожидала такого поведения Кириллова (как в фильме ужасов ). Книга несомненно заставляет задуматься о многом. Я не пожалела ни одной потраченной на это произведение минуты.

Достоевский конечно сложнейший автор, думаю даже те кто его превозносит не до конца анализируют его книги, ибо это дело очень сложное.

Ниже несколько пунктов о романе «Бесы», не касаясь сюжета.

1) Трагикомедия (Книга чем-то напомнила фильмы братьев Коэн, только Коэны явно атеисты, а Достоевский наоборот)

2) Антиутопия

3) Гордыня и уподобление себя богу, как основной грех и причина ведущая к Человекоуби́йству.

4)Психологические тонкости, по манипуляций людьми.

5) История очень мелких и гордых людишек, с большими амбициями-бесами и в итоге разрушение человека от крушения ложных иллюзий.

6) Глубокая психология, как отдельно взятого персонажа так и социума в целом.

7) Монументальные религиозные вопросы.(Автора очень сильно волнует вопрос а непониманий веры в бога со стороны людей, которые ждут увидеть чудо, а после готовы верить, но чудо не будет.) Аналогичную проблему он поднимает также в романе: «Братья Карамазовы».

8) Анатомия и технологий западных революций.

9)Ярко выраженный нравственный конфликт, в персонажах и проблема выбора.

10) Отвержение понятий - культа личности и Сверхчеловека.

Книга жёстко критикует европейскую цивилизацию: католицизм,папизм, либерализм...

11) Тема заговора против Россий.

12) Книга способна осадить читателя с раздутым самомнением.

13)  Детальное иследевание самоубийств и причин приводивших к этому.

Название не случайно.Как можно еще назвать людей,которые утратили в себе Человеческое начало,нравственность и Бога.В них стираются понятие греха и беззакония,ибо они во власти бесов. Произведение написано Достоевским в разгар русского терроризма.К чему приведут Россию такие люди-основная проблема романа...

Когда я пытаюсь сделать какие-то обобщения из этого романа, у меня тяжелеет в висках. Возможно так: Мы песчинки на ветру.

Эх, что же ты со мной делаешь, Федор Михайлович? Я мало сплю, еще меньше ем и нет, я не больна. Я начала читать Достоевского. Знаете, в какой-то степени он волшебник, потому что не верю я, что простой человек может заставить меня любить и переживать за одних героев и ненавидеть других с первой строчки. Сказать, что все запутано с самого начала, значит ничего не сказать. Дочитав произведение несколько дней назад, мне до сих пор кажется, что я что-то упустила, что где-то я потеряла деталь без которой пазл в моей голове отказывается складываться. Но это мое обычное состояние после прочтения таких книг. Сложно ли читать роман? Определенно. Стоит ли он затраченного времени? Да, да и еще раз да!